Wstępujcie w szeregi romb choć jako sympatycy tak nie wiele a tak wiele każdy członek/ sympatyk to kolejna statystyczna osoba wspierająca cele statutowe warto poczytać o sukcesach rombu gdyż większość społeczeństwa nie wie ale obecnie cały czas toczy się batalia między miłośnikami broni a organami władzy.
Kolejna rzecz to większość z was może mieć pozwolenie na broń po spełnieniu ustawowych przesłanek do czego zachęcam bo strzelectwo to wspaniała dyscyplina sportowa pomijana i nie chciana pomimo sporych sukcesów polskiej reprezentacji w świecie.
Czytać zapisywać się strzelać posiadać broń i czerpać z tego wiele przyjemności.
tak a pomysl, ze wielu ludzi jest nerwowych? o byle gowno chca cie bic? to rowniez majac bron w kieszeni o byle gownoi moga cie zabic!
Dlatego nie chodzi o to aby każdy miał broń tylko każdy kto spełnia przesłanki o tym mówi ustawa poczytaj trochę na początek. Problem to to że ustawa swoje urzędnicy swoje.
Obecne prawo jest stworzone w jednym celu - aby obywatele nie mogli bronić sie przed władzą. Bo jak ktoś jest czubem to zrobi innym krzywdę innym sposobem, broń palna co tego nie jest potrzebna.
PS. Najbezpieczniejszą miejscowością w USA jest wiocha, gdzie jest obowiązek noszenia broni, a dzieci uczą się strzelać od podstawówki. Więc już przestańcie pie**olić.
Więc proszę bardzo. Serwuję dyskusje a raczej własny pogląd na gorąco i na poziomie.
Punkt widzenia jaki przedstawiłeś w odpowiedzi na pytanie czy mieć prawo do posiadania broni jest jak najbardziej słuszny. Lecz czy zadałeś sobie pytanie jak uregulować prawne użycie owej broni ?
Problematyka takiego schematu polega na tym, ze u nas mamy mniej więcej trupa za trupa. Gdyby dostęp do broni był ogólny, mieli byśmy takie sytuacje jak w amerykańskich szkołach czy maskara w kinie na batmanie. Tam posiadanie było możliwe ale mało kto to nosi, w domu zostawił albo coś w tym schemacie. A człowiek wpada z arsenałem i robi rampage. Oglądałeś filma Rampage ?. Jest to coś realistycznego w amerykańskim stylu co zdarza się w USA, prócz końcówki filmu.
Wracając do wątku prawnego. Mam kolbę. Kiedy mogę jej użyć ?
* Gdy ktoś mnie opluje ? Mogę również go opluć do tego ubliżyć.
* Gdy ktoś wejdzie bez wiedzy na moją posesje ? Jak udowodnisz, że wszedł bez mojej wiedzy ? Może specjalnie zwabiłem go, żeby go zaj***ć bo ostatnio zostawił list pod schodami a nie w skrzynce ( z tego można założyć, że Ciebie też ktoś może tak zwabić i zapie**olić jak dzika w lesie)
* Gdy ktoś mnie zaatakuje fizycznie ? Tak to logiczne bo mogę się twardo bronić. Głównie tycz się starć gdzie przeciwnicy lecą w dużo różniejszej wadze.
Ostatnia opcja kusi i do tego można by było ograniczyć prawda? Tylko użycie broni ma uzasadnienie gdy bronimy mienia, własnego życia i zdrowia fizycznego. Ale nie psychicznego czy godności i honoru za obelgę słowną.
I teraz wyobraź sobie to biedne rurkowe społeczeństwo w Polsce o słabych nerwach. Lub też dzieci z bogatego getta. Osoby nie przystosowane do życia.
Dostajesz lukę a tłumaczą się, że zaatakowałeś. Umorzenie i tyle.
Patrząc z tego punktu widzenia to już bym pewnie parę kul dostał od słabo psychicznej społeczności bo ludzie we wściekłości są wstanie zrobić wszystko.
Oczywiście tak, ja również mam broń i mogę się bronić i pierwszy zastrzelić. Jeśli by tak było to ulice by słynęły krwią bo takich jak ja jest wielu.
I nie, ludzie nie stali by się dla siebie mili. To nie ameryka. My na śniadanie nie wpie**alamy sztucznie napompowanej kury albo świniaka a na popitkie wlewamy szejka.
Jesteśmy rodem buhajów i baronów. Zagłoba za wzór i dlatego nie pie**olilibyśmy się w tańcu tylko walili do obcych jak do kaczek, do brudasów, cyganów, ciapatych, śmierdzieli i do patusa z samego dna. Bali by się Polski jako kraju i nie udało by się przekabacić i ogłupić narodu.
Dlatego broni u nas nie będzie puki ktoś normalny nie dojdzie do władzy. A z reguły Ci nienormalni są najnormalniejsi.
I było by naprawdę ciężko na początku i strachliwie ale też wielu nie było by na to stać.
Nie boje się, że mnie napie**olą dresy, bo mam solidną podstawę i dobre kilogramy.
Nie boje się starcia w walce. Nawet gdy przyjdzie mi na 3/4. Takie kiedyś było, że gdy zawodziła broń to się walczyło na pięści i to była podstawa każdego wojownika. Kiedy nie było broni to walka i kondycja fizyczna były jedyną bronią i atutami człowieka. Dzisiaj większości gimbazy atutem jest walenie headów w csa albo gankowanie w ścierwola (lola).
Reasumując wypowiedź mą i zdanie. Tak, jestem za bronią. To spowodowało by, że mój świat byłby niebezpieczniejszy ale zarazem dostał bym dodatkowe narzędzie do obrony. Człowiek dokonał by selekcji ale aby się to nie wymknęło spod kontroli to muszą być bardzo surowe kary, dożywocia bezwzględnego za nieuzasadnione użycie broni względem drugiego człowieka oraz regulacje które eliminowały by pewne grupy ludzie z zaburzeniami z grona uprzywilejowanych do posiadania broni.
Dziś jest tak, że każdy jest pie**olnięty i musi pokazać, że nie jest aby móc mieć broń.
Jestem za tym aby każdy mógł mieć broń ale musi udowodnić, że nie ma problemów z samym sobą.
dostęp do broni powinien być surowy ale to co jest to przesada.. owszem można kupić kałacha ale tylko wyłącznie z trybem ognia pojedynczego i krótkim magazynkiem 10' można mieć strzelbe, sztucer, karabin ala mauser ale juz nie 12'7 mm czy glocka 17,18,19 z automatem no bez jaj.. sam osobiście wolał bym mieć w domu p-90 i coś małego do tego czysto profilaktycznie jakiś wielkokalibrowy karabin snajperski
i do tego kuszę o półtonowym naciągu ale nie moge mieć kuszy o naciągu 10kg nawet BO TO NIE LEGALNE.. ale łuki już są ok
do tego moge napaść któregoś z was w waszym domu wasza żona mi przypie**oli patelnią i PÓJDZIE SIEDZIEĆ ! takie zajebiste prawo mamy..
