Tym wszystkim "znafcom" u góry chciałbym przypomnieć, że w prawie nie ma gradacji użycia środków przymusu bezpośredniego. Jest to tylko katalog i jeśli ochroniarz miał broń, to mógł jej użyć (po to się strzela ostrzegawczo, by uprzedzić tego drugiego, że ma broń).

Stąd wniosek jest bardzo prosty: Zamiast wzywać policję i pogotowie do takiej postrzelonej łajzy - foliowy wór i wycieczka do lasu lub nad staw. Za złodziejem raczej nikt tęsknić nie będzie, a i żona nie przyjdzie sprawdzić, jak mu w robocie idzie.

TAK. W tym przypadku jest! Strzelanie w plecy uciekającemu to nie jest żadna pieprzona samoobrona, tylko atak! Znalazł się strażnik teksasu! Użycie broni palnej to OSTATECZNOŚĆ, a nie zabawka, którą sobie postrzela na ulicy. Może trafi uciekającego, a może komuś innemu wpakuje kulkę przez okno do domu.
TAK. Mieli mu dać uciec jeżeli nie było lepszego sposobu na zatrzymanie. Jak ci rowerzysta zahaczy o samochód i urwie lusterko i zacznie sp***alać to go staranujesz samochodem żeby go zatrzymać? Działania zawsze muszą być ADEKWATNE do sytuacji.
Jeśli ktoś tu był blisko zabicia kogoś to był nim ten strzelający ochroniarz (i to nie tylko w stosunku do złodzieja) a nie uciekający.

Opowiedz teraz jak to jest być zj***nym ryjem.

Wyrok chyba nikogo nie dziwi. Zapadł taki bo nie mógł inny. Zgodnie z polskim prawem ochroniarz nie może strzelać w plecy uciekającemu złodziejowi.
Natomiast oznacza to, że prawo jest do zmiany. Bo prawo chroni bandytów.

@up
Dokładnie. Sprawa powinna być prosta kradniesz to licz się z tym, że możesz trafić do piachu i nikt za tobą nie będzie płakał. Myślicie że dalej było by tyłu amatorów cudzej własności?

Pocieszające, że Mariusz już nie sp***oli z cudzym mieniem

Piękna nauczka, będzie do końca życia pamiętał że jest idiotą.

Sąd nie mógł wydać wyroku uniewinniającego.
Przez wzgląd na okoliczności powinna zapaść najniższa możliwa kara.
Powinni orzec 100 zł grzywny i pouczyć ochroniarza, że nie wolno strzelać w plecy i tyle.
W procesie cywilnym absolutnie nie powinno być żadnego odszkodowania.
Niech złodziej idzie pod kościół.

Sąd nie mógł wydać wyroku uniewinniającego.
Przez wzgląd na okoliczności powinna zapaść najniższa możliwa kara.
Powinni orzec 100 zł grzywny i pouczyć ochroniarza, że nie wolno strzelać w plecy i tyle.
W procesie cywilnym absolutnie nie powinno być żadnego odszkodowania.
Niech złodziej idzie pod kościół.

Idzie?

Okazało się że koleś był karany, uff dzięki Bogu. Mogło się okazać że to nie był włamywacz tylko ktoś sobie biegał po osiedlu ze słuchawkami w uszach..

Jesteście poj***ni... I to w zasadzie mnie nie dziwi ze względu na witrynę. Jesteście też głupi, to już mnie dziwi bo myślałem że czarny humor charakteryzuje ludzi inteligentnych. teraz do sedna. Gość chciał coś ukraść, został za to kaleką i wy uważacie, że to jest sprawiedliwe? Czy coś się z wartościowaniem stało o czym nie wiem? Czy teraz za przekroczenie prędkości będziemy obcinać palce? A na koniec prośba, nie wypowiadajcie się na tematy o których nie macie pojęcia bo jak ktoś pojęcia ma to jesteście dla niego śmieszni.

Jesteście poj***ni... I to w zasadzie mnie nie dziwi ze względu na witrynę. Jesteście też głupi, to już mnie dziwi bo myślałem że czarny humor charakteryzuje ludzi inteligentnych. teraz do sedna. Gość chciał coś ukraść, został za to kaleką i wy uważacie, że to jest sprawiedliwe? Czy coś się z wartościowaniem stało o czym nie wiem? Czy teraz za przekroczenie prędkości będziemy obcinać palce? A na koniec prośba, nie wypowiadajcie się na tematy o których nie macie pojęcia bo jak ktoś pojęcia ma to jesteście dla niego śmieszni.

Bahahahhahhahahah... mam przypuszczenia graniczące z pewnością że sam nie masz pojęcia o czym mówisz.
To nie była kradzież batonika ze sklepu tylko włamanie na teren prywatny, ogrodzony, zabezpieczony a przede wszystkim chroniony. Od tego jest patrol interwencyjny żeby takiego delikwenta unieszkodliwić w możliwie bezinwazyjny sposób, jeżeli nie ma innych możliwości to NALEŻY strzelać, no ale nie po nogach czy plecach.
Każdy świadomy właściciel broni palnej wie że użycie jej to SKRAJNA ostateczność i celuje w pusty łeb napastnika, jeżeli nie jesteś gotów kogoś zastrzelić w obronie własnej czy też własnego mienia to nie powinieneś mieć broni.
Tylko bez wrzasku, jęku i skowytu... takie są realia, martwi nie mówią, martwi nie zostają kalekami, MARTWI NIE ZEZNAJĄ W SĄDACH i każdy dobry prawnik powie to samo, lepiej strzelić w łeb i pozbyć się k***y niż mieć procesy o zrobienie z kogoś kaleki bo te ciągnął się niemiłosiernie i najczęściej niestety dostaje się po dupie mniej czy bardziej.

@e. A no i żeby ktoś mądry zaraz nie śmieszkował że później w sądzie mówimy że celowaliśmy w głowę, chcieliśmy unieszkodliwić napastnika a że Pan Bóg kule nosi?

Jebac zlodzieji, ale prawda jest taka ze on uciekal i zyciu tego ochroniarza nie zagrazal dlatego uzycie broni palnej bylo pezpodstawne, gdyby wlamywacz uciekal a on uzylby kamienia patyka albo gwozdza czyniac mu trwaly uszczerbek na zdrowiu bylby tak samo winny. Nawet k***a w waszej kochanej liberalnej ameryce by go skazali na dlugie lata.

Ale on nacierał tyłem. Swoją drogą - a ile dostał włamywacz? Lat do odsiadki oczywiście.

Ale on nacierał tyłem. Swoją drogą - a ile dostał włamywacz? Lat do odsiadki oczywiście.

Z tego co słyszałem dostał dwa lata a po apelacji wyrok zmniejszono o połowę.

Ale najbardziej bawi co innego "Ryszard Bafia reprezentujący Mariusza W. także w sprawie cywilnej. - Żądam miliona złotych zadośćuczynienia i renty z tytułu utraty zdolności do wykonywania pracy zarobkowej - mówi mecenas."

Reforma sądownictwa jest niezbędna, inaczej takie bydło chodzi od domu do domu, jeszcze żeby kradł porządnie ale nie, fujara trzy dni wcześniej też był u kogoś na chacie a z tej chyba wyciągnął złoty łańcuszek p*zda jedna. z takim złodziejem.

Gość chciał coś ukraść, został za to kaleką i wy uważacie, że to jest sprawiedliwe?

Tak. j***ć złodziejskie ścierwa. Chociaż jak się samemu okrada innych, a nie było nigdy okradzionym, to pewnie ma się inny pogląd na sprawę.
Zresztą, sprawiedliwe czy nie - ot, takie ryzyko "zawodowe". ch*j mu w jego nic nie czującą dupę.

Tak. j***ć złodziejskie ścierwa. Chociaż jak się samemu okrada innych, a nie było nigdy okradzionym, to pewnie ma się inny pogląd na sprawę.
Zresztą, sprawiedliwe czy nie - ot, takie ryzyko "zawodowe". ch*j mu w jego nic nie czującą dupę.

Jak kraść to z przytupem i melodyjką, złodziej musi się liczyć z tym że może mu się stać kuku skoro robi komuś kuku. I wcale osoba która kradła nie musi mieć innego poglądu, trust me

@e.
Ale już abominacją dla mnie to jest współczucie człowiekowi który bez wyraźnego powodu opie**oliłby każdemu z nas mieszkanie do czysta gdyby tylko miał taką możliwość. Widocznie selekcja naturalna postępuje, najpierw rozczulajmy się nad złodziejami, później nad mordercami, terrorystami etc.
To takie śmieszne podejście - Mnie to nie dotyczy, mi się to nie zdarzyło - No nie, zdarzyć się może każdemu. Osobiście optowałbym za tym by strzelać do każdego nieproszonego gościa w obrębie mieszkania, domu czy działki jeżeli ten jest agresywny, zniszczył coś czy istnieje prawdopodobieństwo że nas okradł.

Złodziej ma bardzo pokrętny sposób rozumowania, najczęściej polega na tym że "inni mają a ja nie więc zabiorę sobie od nich" zamiast zakasać rękawy i ruszyć p*zdę do roboty. Nie znam ani jednego chodzącego po chałupach który po zarobieniu 50, 100 czy 200 tysięcy złotych zrobił cokolwiek z tymi pieniędzmi pożytecznego a paru miałem okazję poznać, jeżeli ktoś mając okazję zmienić swoje życie na lepsze, woli rozpie**alać kasę na głupoty to nigdy nie przestanie kraść, nigdy nie wyjdzie na swoje, nigdy nie popełni progresu co za tym idzie? Jest j***nym debilem, wykolejeńcem i człowiekiem któremu współczucie się nie należy.