Większość z was pie**oli trzy po trzy, a mi naprawdę nie chce się wszystkiego tłumaczyć. Powiem tylko tyle, jeżeli chodzi o związki małe, jak np glukoza, to rzeczywiście, jak ktoś wcześniej wspomniał, ważna jest głownie izomeria i charakterystyka skręcalności światła, ponieważ w tak małych związkach się oprócz tego raczej nic nie zmienia, a ułożenie jest powtarzalne. O tym jak to jest ważne świadczy sprawa talidomidu (jak komuś chce się szukać to może to być oddzielny temat na sadisticu) w Niemczech w połowie zeszłego wieku. Natomiast jeżeli chodzi o białka, to żeby to dobrze zobrazować, jak wiecie albo nie, na rynku są insuliny (polipeptyd, takie krótsze białko) różnych producentów. Mniejsza o to jak są robione. Nie możemy powiedzieć o nich, że są identyczne. Owszem, mają te same aminokwasy w tej samej ilości i kolejności, jednak dalsze struktury (2,3,4 rzędowe) mogą się od siebie różnić, a co za tym idzie mogą (ale nie muszą k***a jego mać) mieć inne działanie na nasz organizm. Kombinacji ułożenia białka w przestrzeni jest, żeby wam łatwiej zobrazować tyle, że o ja pie**ole. Dziękuję, dobranoc. I tak wiem, że większość z was baranów i tak tego nie pojmie i będzie wchłaniać jakieś pie**olenie "speców" z greenpeace.

Ja bym się wstrzymał z dopuszczeniem GMO do rynku spożywczego do momentu aż będzie pewne że nie jest ona bardziej szkodliwa dla ludzi niż żywność tradycyjna. Poza tym jeśliby już GMO znalazła się w sklepach to powinna być ona oznakowana by ludzie widzieli co kupują. Mogłoby to wyglądać tak jak teraz wygląda sprzedaż żywności ekologicznej. Co do problemu głodu na świecie GMO nie pomoże w tej kwestii. Już teraz produkujemy tyle żywności że można by wykarmić cały świat, jednak nikt nie będzie oddawał jedzenia Afryce bo byłoby to nieopłacalne.

Cały czas czekałem na wypowiedź z gatunku "ło k***a barany racji nie macie i ch*j ja wiem barany jest inaczej niż myślicie dobranoc".
Mimo wszystko porównywanie metabolizmu bakterii do wielokomórkowych roślin brzmi dla mnie jak porównywanie mechaniki roweru do promu kosmicznego.

@krzysiek0909

W temacie bezpieczeństwa GMO i porównywania go z normalną żywnością nasuwa mi się jedno ciekawe spostrzeżenie.
Mianowicie jak mam nadzieję wszyscy wiedzą do mutacji genetycznych dochodzi cały czas w każdym organizmie (przeważnie w pojedynczych komórkach i zazwyczaj są to mutacje albo nieistotne albo letalne więc nie uwidaczniają się) jednak istnieje szansa, że komórka zmutuje w sposób szkodliwy dla organizmu (patrz komórki rakowe) czy to przez czynniki zewnętrzne (promieniowanie etc.) czy wewnętrzne (błąd replikacji).
Istnieje (niewielka bo niewielka ale jednak) szansa, że zarodek jakiejś rośliny w wyniku NATURALNEJ mutacji zmieni w jakiś sposób swój szlak metaboliczny i zacznie wytwarzać substancję szkodliwą dla "zjadacza" takiej rośliny.
W warunkach naturalnych nie ma ŻADNEJ możliwości wykrycia takiej rośliny (no chyba, że przy okazji zacznie świecić na zielono).
Organizmy genetycznie modyfikowane przez naukowców przechodzą dziesiątki testów zanim zostaną dopuszczone do użytku na skalę przemysłową i każda wykryta niepowołana mutacja sprawia że roślina taka nie opuści laboratorium.
Podsumowując o ile koncerny produkujące GMO wykazują choćby minimalną dbałość o bezpieczeństwo (a podejrzewam, że tak jest biorąc pod uwagę liczbę przeciwników GMO) to teoretycznie jest dużo mniejsza szansa że nabawimy się jakiegoś cholerstwa o genetycznie zmodyfikowanej marchewy podsypywanej sztucznym nawozem niż od tej wyhodowanej przez pana Staśka w jego ekologicznym nawożonym ekskrementami gospodarstwie.

Może mało prawdopodobne ale jak najbardziej możliwe!

No tak a później 12-13 latki mają większe cycki od matek w ciąży i dupy jak by się szykowały na zawody sumo brawo

Stworzono komara, który nie może przenosić malarii.

No dobrze, ale po ch*j
Nie lepiej suczysyna po prostu zabić? ;D

No dobrze, ale po ch*j
Nie lepiej suczysyna po prostu zabić? ;D

10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 tyś. komarów chcesz zabić????

Twój argument o zespole Downa jest zupełnie nietrafiony gdyż poprzez dodatkowy chromosom zmienia się funkcjonowanie i rozwój organizmu a nie substancje który dany organizm produkuje.

Kolejny ćwierćmózg. Nie wiem czy to z niedouczenia, ignorancji czy zwykłej głupoty, ale przeczytaj sobie mistrzu o Fenyloketonurii i przestań pie**olić o tym, że

[...]zmienia się funkcjonowanie i rozwój organizmu a nie substancje który dany organizm produkuje.

Drugi przykład... Chociażby hemofilia. Produkuje niby to samo, ale działa to inaczej. I ok... Akurat zpałaszowanie byczka z hemofilią, albo czymś w tym stylu nam nie zaszkodzi (strawimy błędnie zbudowane białka), ale nie znamy dokładnie jak zmienia się struktura substancji produkowanych przez GMO.

Więc przestań ludku ciemny pie**olić mądrości bo jak widać brakuje Ci wiedzy.


ch*j... Produkuje czy nie... może na przykład czegoś nie produkować i potem będziesz wpie**alać mięsko z porcją jakiegoś nierozłożonego gówna, którego nie powinno tam być (w takim stężeniu), a jego nagromadzenie jest szkodliwe.

filipsworks, na upartego można się przyczepić do każdego zdania, które napisałem. Nie twierdzę, że znam się na każdej rzeczy, i jestem wszechwiedzący. Dziele się tym co wiem, i nie wciskam żadnej ciemnoty. Nie wchodziłem w szczegóły, bo musiałbym napisać poemat, którego nikt by nie przeczytał. Do każdego argumentu zawsze znajdą się argumenty przeciw. Ktoś tam napisał, że żadnego przeludnienia nie ma, że żarcia się tyle wyrzuca.

Może i dzisiaj produkujemy dużo , może nawet za dużo. Ale degradacja środowiska postępuje. Rolnicy pchają coraz więcej nawozów, bo ziemie coraz bardziej wyjałowione. Nie chodzi o to, żeby każdy pomysł negować, bo tu szczury mają guzy, a tu tyle zwierząt zmarło.

Chodzi o to, żeby mieć świadomość, że GMO to nie tylko kukurydza i Monsanto. Może podałem zły przykład, bo glukoza ma kilkanaście izomerów. Ale połowa ludzi tutaj nie wie co to jest i trzeba by było całą chemię, biologię, genetykę opisywać, bo znajdzie się jedna osobą, która się zna i po co zapychać temat takimi rzeczami? Chodzi o to, ze A to jest A, a B to jest B.

Nie no... Rozumiem to. Dla mnie też jest wspaniała świadomość o produkcji roślin, które zamiast gleby wolą tunel z wysoką wilgotnością powietrza (gdzie przy odpowiednim ustawieniu płyt można napakować na tym samym metrażu dużo więcej roślin).

Pic polega na tym, że nie wierzę aby była nad tym dostateczna kontrola, a jak widać po komentarzach - wiele osób mogłoby zostać otrutych nie mając pojęcia dlaczego. To tak jak z dynamitem -> można burzyć góry i wydobywać surowce (a przynajmniej w przeszłości), ale można też zabijać. Jeden Pan jak się skapnął co odj***ł to do dzisiaj z żalu kasiurę płaci. Tak samo w GMO. Można stworzyć rzeczy wspaniałe i rozwiązujące wiele problemów, ale znając ludzi efekt nie będzie tak bajkowy.

Lepszy komar zmieniony genetycznie tak by nie mógł przenosić chorób zapłodni jakieś samice te z kolei wydadzą na świat potomstwo które również nie będzie mogło przenosić żadnych paskudztw. Na skutek tego coraz większa populacja komarów nie będzie mogła być nosicielem a za sprawą tego komary "potencjalni nosiciele" zostaną wyeliminowani.

Tutaj właśnie widać jak mało wiesz o genetyce. Otóż szansa na to co piszesz jest bardzo niewielka. Zależy to od tego czy gen odpowiedzialny za to jest dominujący czy nie, czy samica też ma taki gen, w której parze chromosomów się on znajduje (autosomalny czy nie)... Więc twoje stwierdzenie o zmniejszającej się populacji nosicieli jest fałszywe.

Kolejny ćwierćmózg. Nie wiem czy to z niedouczenia, ignorancji czy zwykłej głupoty, ale przeczytaj sobie mistrzu o Fenyloketonurii i przestań pie**olić o tym, że

Drugi przykład... Chociażby hemofilia. Produkuje niby to samo, ale działa to inaczej. I ok... Akurat zpałaszowanie byczka z hemofilią, albo czymś w tym stylu nam nie zaszkodzi (strawimy błędnie zbudowane białka), ale nie znamy dokładnie jak zmienia się struktura substancji produkowanych przez GMO.

Więc przestań ludku ciemny pie**olić mądrości bo jak widać brakuje Ci wiedzy.


ch*j... Produkuje czy nie... może na przykład czegoś nie produkować i potem będziesz wpie**alać mięsko z porcją jakiegoś nierozłożonego gówna, którego nie powinno tam być (w takim stężeniu), a jego nagromadzenie jest szkodliwe.

Tutaj właśnie widać jak mało wiesz o genetyce. Otóż szansa na to co piszesz jest bardzo niewielka. Zależy to od tego czy gen odpowiedzialny za to jest dominujący czy nie, czy samica też ma taki gen, w której parze chromosomów się on znajduje (autosomalny czy nie)... Więc twoje stwierdzenie o zmniejszającej się populacji nosicieli jest fałszywe.

Przez chwile poczułem się jakbym dyskutował z kimś z TVN-u. Zadaje pytanie na które dostaje jasną i logiczną odpowiedź a chwilę później wyskakuje z zupełnie niezwiązaną z tematem ripostą...

1. argument: Co do jasnej cholery ma wspólnego Fenyloketonuria z zespołem Downa?!
Pisałeś o zespole downa to i do niego dostałeś komentarz.

2. Zmutowane komary: Skoro jesteś taki obkuty w tym temacie to sam sobie powinieneś odpowiedzieć na swój argument. To chyba logiczne że genetycy już się o to postarali żeby taki allel był dominujący i nie znajdował się na chromosomach płci bo bez tego cała operacja byłaby mało sensowna. Myślałem że to oczywiste ale widać niektórym trzeba tłumaczyć bo sami nie potrafią do sensownych wniosków dojść. Może mam Ci jeszcze krzyżówkę mendlowską rozrysować żeby dotarło?

Podsumowując: Najpierw postaraj się przez chwilę zastanowić nad tym co piszesz dopiero później "ćwierćmózgu" spróbuj jakoś obronić swoje zdanie.

Sprawa jest prosta, ludzie zawsze bali się nowego i nieznanego. Jak powstawało lotnictwo to do późnych lat 30-stych XX wieku sądzono, że np od śmigła broda rośnie do środka i kury się nie niesą... Odpalenie LHC miało nas wessać w czarną dziurę... I takie przykłady można mnożyć. GMO jest kwestią kontrowersyjną, na pewno będzie służyć ludzkości, ale musi być pod kontrolą i z dala od lepkich paluchów korporacji i wariatów. Duży browar dla autora.

Ktoś kiedyś stwierdził, że nie istnieją rzeczy tylko i wyłącznie dobre. Właściwie wszystko ma swoje plusy i minusy i nic na to nie poradzimy. Możemy tylko starać się aby pozytywnych efektów było znacznie więcej niż negatywnych.

10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 tyś. komarów chcesz zabić????

Brzmi jak wyzwanie ;D

Jako, że wywiązała się tutaj dosyć poważna rozmowa (pomijając kilka idiotycznych postów - patrz wyżej), postanowiłem wrzucić Wam tutaj świeży artykuł poruszający temat GMO.

Wrzucam, bo jestem ciekaw Waszej opinii, ale od razu zaznaczam, że nie interesują tutaj chyba nikogo posty pseudopolityków pie**olących o tym czy Gazeta Wyborcza/Polityka jest spoko czy nie.

Oto artykuł:

GMO - bezpieczne i eko

Genetycznie zmodyfikowane rośliny nie są zagrożeniem dla zdrowia i mogą skuteczniej wspomóc ochronę środowiska niż rolnictwo ekologiczne
Spokojny i wyważony artykuł Magdaleny Tilszer , osoby niechętnej GMO, z pewnością wart jest przeczytania i namysłu. Tym bardziej że tocząca się debata o zmodyfikowanych genetycznie roślinach stała się wyjątkowo emocjonalna, zwłaszcza gdy dołączyli do niej ostatnio celebryci (m.in. Doda widząca w GMO "jawne ludobójstwo" i ostrzegająca przed "wyrastającymi dzieciom trzema głowami"). Trudno jednak oprzeć się wrażeniu, że autorka tekstu głównie krytykuje model współczesnego rolnictwa, z którym GMO ma bardzo niewiele wspólnego (o czym szerzej za chwilę). Poza tym wygłasza tezy wręcz proszące się o polemiczny głos lub sprostowanie.

1) Magdalena Tilszer zaczyna swój tekst od stwierdzeń: „Nieprzejednany ton obecnej dyskusji bierze się też w dużej mierze z pozbawionej sensu szermierki na wzajemnie zaprzeczające sobie wyniki różnych ekspertyz i badań (). Wbrew pozorom głównym pytaniem nie powinno być jednak to, czy GMO szkodzi zdrowiu. O tym, że argumenty » zdrowotne «mają ograniczoną nośność, przekonaliśmy się nieraz”.

Nie jest tak, że mamy "zaprzeczające sobie wyniki ekspertyz i badań". Naukowcy dysponują bardzo wieloma rezultatami badań z ostatnich kilkunastu lat potwierdzającymi biobezpieczeństwo roślin GMO oraz pojedynczymi publikacjami o udowodnionej złej jakości (np. błędna analiza danych, złe zaprojektowanie eksperymentu) dowodzącymi czegoś wręcz przeciwnego. Problem w tym, że głównie te drugie funkcjonują w medialnym obiegu.

Trudno też się dziwić, że kwestia bezpieczeństwa tak bardzo porusza "zwykłych zjadaczy chleba" - w końcu zdrowie jest najważniejsze. Ale tu, jak mi się wydaje, możemy z autorką dojść do konsensusu. Czyli zgodzimy się, że zastosowanie metod inżynierii genetycznej do uzyskiwania nowych odmian roślin samo w sobie nie niesie niebezpieczeństw, bo to tylko technologia, w dodatku precyzyjniejsza niż dotąd powszechnie stosowane (np.krzyżowanie , mutageneza). A każda otrzymana z pomocą owej technologii odmiana powinna podlegać osobnej ocenie bezpieczeństwa dla zdrowia i środowiska, gdyż ma odmienne cechy od pozostałych (np. odporność na wirusy, szkodniki, suszę lub herbicydy). I jak dotąd nie mamy żadnych wiarygodnych dowodów, by uprawiane na świecie rośliny GMO (przede wszystkim soja, kukurydza, bawełna i rzepak) stanowiły większe zagrożenie dla ludzi niż ich konwencjonalne odpowiedniki.

2) "W Argentynie 20 mln hektarów soi genetycznie modyfikowanej spryskuje się 370 mln litrów glifosatu rocznie. Ludność wiejska zaczęła się skarżyć na epidemię nowotworów, malformacji płodów, poronień. Epidemię zachorowań wiąże się z rozpylanym nad polami glifosatem, który z wiatrem dociera do wiosek. Jednak badania zlecone przez rząd Argentyny nie wykazały związku zachorowań z glifosatem. To, że glifosat dociera do osiedli ludzkich i może powodować choroby, nie oznacza, że soja jest trująca. Oznacza jedynie, że uprawy GM nie są wolne od chemii i problemów z nią związanych" - pisze z pewnym niepokojem Magda Tilszer.

Zacznę od tego, że epatowanie niezorientowanego w rolnictwie czytelnika wielkimi liczbami bez podania, co one znaczą, jest bardzo niedobrą praktyką. A już szczególnie, gdy liczby te są nieprawdziwe. Otóż owe "370 mln litrów" można znaleźć na stronach internetowych zagorzałych przeciwników GMO, ale nawet oni piszą, że chodzi tu zużycie WSZYSTKICH środków ochrony roślin (herbicydów, fungicydów czy owadobójczych) we WSZELKIEGO RODZAJU uprawach na terenie Argentyny. Jeśli zaś chodzi o sam glifosat, nawet ekowojownicy przywołują znacznie mniejsze liczby - mianowicie 190 mln litrów tej substancji na 19 mln hektarów upraw soi. Jednak to też niewiele mówi, gdyż herbicyd ten sprzedaje się w postaci płynnego koncentratu o różnej zawartości substancji czynnej (podawanej w gramach na litr). Nie wiadomo więc, co owe "190 mln litrów" tak naprawdę oznacza. Ale nawet gdybyśmy wzięli je pod uwagę, to rekomendacje dotyczące bezpiecznego użycia glifosatu (znów: w zależności od stężenia i od tego, do zwalczania jakich chwastów się go stosuje) wahają się od kilku do kilkunastu litrów na hektar. Prosta kalkulacja dowodzi więc, że nawet owe "190 mln litrów" nie musi wskazywać, iż argentyńscy rolnicy nadużywają glifosatu.

Szkoda również, że Magdalena Tilszer nie wytłumaczyła, na czym polega przewaga glifosatu w połączeniu z opornymi na niego roślinami GMO. Otóż uprawy, np. konwencjonalnego rzepaku czy soi, pryska się kilkukrotnie w ciągu roku kilkoma selektywnymi środkami chwastobójczymi, czyli o wybiórczym działaniu (na konkretne rośliny). Glifosat jest zaś herbicydem tzw. totalnym, to znaczy, że działa na (niemal) wszystkie rośliny, oczywiście poza tymi uodpornionymi genetycznie. A to oznacza, że można go stosować rzadko (nawet raz), np. gdy soja już rośnie na polu. Zamiast więc kilku herbicydów używa się jednego, i to rzadko. Największe europejskie badania polowe przeprowadzone na dużych obszarach w Wielkiej Brytanii (finansowane ze źródeł publicznych) wykazały spadek o połowę oprysków herbicydami w uprawach buraków cukrowych i rzepaku GMO w porównaniu z konwencjonalnymi odmianami.

Co więcej, glifosat jest uznawany za jeden z najważniejszych współczesnych środków chwastobójczych, ponieważ ma bardzo niską toksyczność (znacznie mniejszą niż np. sól kuchenna, witamina A czy aspiryna). Szybko ulega też rozkładowi w środowisku, szczególnie w glebie. Tymczasem herbicydy selektywne są o wiele bardziej toksyczne.

Zastosowanie roślin GMO odpornych na glifosat umożliwia także rezygnację z niektórych zabiegów agrotechnicznych - m.in. głębokiej orki. Raport prestiżowej amerykańskiej Narodowej Akademii Nauk z 2010 r. jedną z głównych korzyści uprawiania roślin GMO odpornych na glifosat widzi właśnie w braku orki, co zapobiega wyjaławianiu gleby oraz skażeniu wód powierzchniowych, którego główną przyczyną jest rolnictwo.

3) "Uprawy GM, tak jak uprawy konwencjonalne, wymagają nawozów, a wielkoobszarowe monokultury, tak jak w rolnictwie konwencjonalnym, przyczyniają się do zubożenia różnorodności gatunkowej zwierząt. Użycie maszyn, a tym samym emisja CO2, również nie jest mniejsze przy uprawach GM".

W rolnictwie ekologicznym też stosuje się nawozy, tyle że tzw. naturalne. Ponadto nie ma żadnych przeszkód, by uprawiać rośliny GMO, takie jak np. odporna na szkodniki kukurydza MON810 (którą wolno wysiewać w Unii Europejskiej), zgodnie z zasadami rolnictwa ekologicznego, czy stosować płodozmian. Tym bardziej że kukurydza ta nie wymaga spryskiwania tak licznymi środkami chemicznymi środkami owadobójczymi, gdyż sama produkuje naturalną toksynę bakteryjną Bt, w dodatku od dziesięcioleci stosowaną w postaci oprysków w rolnictwie ekologicznym. Co więcej, niemieckie badania prowadzone za publiczne pieniądze i trwające 25 lat wskazują, że uprawa kukurydzy z toksyną Bt, w porównaniu z konwencjonalną, zwiększa bioróżnorodność owadów na obsiewanych nią polach, jak również powstrzymuje erozję gleby.

Już samo to - zmniejszenie liczby oprysków herbicydami i środkami owadobójczymi czy rezygnacja z głębokiej orki - dowodzi, że zdanie: "Użycie maszyn, a tym samym emisja CO2, również nie jest mniejsze przy uprawach GM", nie może być prawdziwe (zresztą pod koniec tekstu sama Magdalena Tilszer pisze: "Uprawy GM są mniej pracochłonne"). Otóż istnieją oszacowania na temat tego, co dały nam uprawy GMO pod tym względem. Dzięki mniejszemu zużyciu paliwa do maszyn rolniczych redukcja emisji dwutlenku węgla do atmosfery tylko w 2010 r. wyniosła 19,4 mld kg, co - jak piszą autorzy raportu - odpowiada usunięciu z ulic ok. 8,6 mln samochodów rocznie. Z kolei raport na temat upraw GMO w Brazylii podaje, że tylko w sezonie 2010/11 dzięki nim rolnicy spalili o 42 mln litrów mniej oleju napędowego, co daje zmniejszenie emisji CO2 o prawie 79 tys. ton. Natomiast za sprawą roślin GMO globalne zużycie środków chemicznych w rolnictwie w latach 1996-2010 spadło o 438 mln kg (czyli tyle, ile zużywa się we wszystkich 27 krajach członkowskich UE w ciągu całego roku).

4) "Mimo że technika genetyczna daje teoretycznie ogromne możliwości, w praktyce okazuje się, iż zainteresowanie producentów modyfikowanych ziaren ogranicza się do czterech roślin. Uprawy GMO nie mają zastosowania jako produkty bezpośrednio służące do wyżywienia ludzi. Jeśli służą do żywienia, to raczej zwierząt, które są następnie zjadane przez bogatsze warstwy społeczeństw".

Trudno mieć pretensje do firm produkujących nasiona roślin GMO o to, że wytwarzają te odmiany, na które jest największy popyt (soja, kukurydza, bawełna i rzepak) wśród rolników. Z kolei farmerów nie można winić za uprawianie roślin, które najlepiej się sprzedają. Mamy jednak co najmniej jeden przykład odmiany GMO przeznaczonej głównie do konsumpcji przez ludzi, która w dodatku powstała dzięki środkom publicznym, a nie koncernom. Chodzi o odporną na wirusa papaję, która uratowała plantacje tej rośliny na Hawajach.

Oczywiście zasadne pozostaje pytanie, dlaczego dostępnych jest dziś tak mało nowych odmian roślin GMO. Czy na pewno winne temu są wyłącznie pazerne koncerny i trendy na światowych rynkach rolnych, czy może bardziej trwająca od końca lat 90. XX w. histeria wokół GMO (głównie w Europie)? Warto pamiętać, że Unia Europejska do 2003 r. w ogóle nie pozwalała sprowadzać na swój teren jakichkolwiek odmian GMO, ani tym bardziej ich wysiewać, i zmieniła to dopiero po przegranym procesie w ramach Światowej Organizacji Handlu (wytoczonym przez kraje Ameryki Płn. i Płd.), podczas którego nie była w stanie udowodnić szkodliwości roślin genetycznie zmodyfikowanych. I tak jednak to negatywne nastawienie sprawiło, że kraje amerykańskie, afrykańskie czy azjatyckie obawiały się mocno inwestować w biotechnologię rolniczą, by nie stracić europejskich rynków zbytu. Zresztą do dziś boją się one naszej niechęci do GMO, a niektóre wręcz się nią zaraziły (np. upraw GMO całkowicie zakała niedawno Boliwia).

Tę europejską (i nie tylko) niechęć rozkręciły i podsycają organizacje nazywające same siebie "ekologicznymi". Bardzo skutecznie zresztą, czego przykładem jest los rośliny przeznaczonej wyłącznie dla ludzi. Chodzi o tzw. złoty ryż (nazwa pochodzi od żółtego koloru powstałego w związku z modyfikacją genetyczną). Ten międzynarodowy niekomercyjny projekt - w uproszczeniu polegający na zwiększeniu zawartości witaminy A w roślinie - czeka na realizację już od kilkunastu lat i dopiero w przyszłym roku wejdzie do upraw w Azji. Jego celem jest pomoc ludziom cierpiącym w krajach Azji i Afryki z powodu niedoboru witaminy A w diecie sprawiającego, że co roku umiera 1-2 mln dzieci, a pół miliona staje się nieodwracalnie niewidomymi. Wprowadzenie złotego ryżu zostało tak bardzo opóźnione za sprawą protestów różnych ruchów "ekologicznych", na czele z Greenpeace, co stanowi jedną z najczarniejszych kart w historii tej organizacji. Sprzeciw zaś był spowodowany wyłącznie ideologią - złoty ryż jest zły tylko dlatego, że to roślina powstała za pomocą inżynierii genetycznej. Z kolei w tym roku w Indiach (Radżastan) lokalne władze zastopowały opłacone ze środków publicznych próby polowe nad gorczycą GMO - znów wyłącznie z powodu protestów organizacji "eko", a nie racjonalnych przesłanek.

Warto przywołać w tym kontekście również historię z Rothamsted (Wielka Brytania), gdzie w maju br. pewna organizacja (oczywiście też uważająca się za "ekologiczną") próbowała zniszczyć eksperymentalne uprawy pszenicy GMO. Oto co napisali naukowcy w bezprecedensowym liście otwartym do atakujących ich ekowojowników: "Skopiowaliśmy w pszenicy naturalne zjawisko wykorzystywane przez miętę pieprzową oraz ponad 400 innych gatunków roślin do walki z mszycami. W ten sposób możemy przyczynić się do znacznego zmniejszenia zużycia chemii w rolnictwie. Czy przeciw temu protestujecie? Czy protestujecie tylko dlatego, że nowa odmiana to tzw. GMO? Nasze badania są finansowane ze środków publicznych. Otrzymana pszenica nie stanie się własnością żadnej prywatnej firmy ani nie zostanie opatentowana. Jeśli potwierdzi się, że efektywnie odstrasza mszyce, będzie sprzedawana rolnikom z całego świata po kosztach. Niestety, wasze działania prowadzą do tego, że tylko duże i bogate firmy mogą sobie pozwolić na bardzo kosztowne badanie nowych odmian GMO".

We Włoszech z kolei władze doprowadziły do zniszczenia eksperymentalnych drzewek oliwnych odpornych na choroby. Przywołam też przykład (niejedyny) z naszego podwórka. Prof. Jacek Hennig, kierownik Pracowni Patogenezy Roślin Instytutu Biochemii i Biofizyki PAN w Warszawie, tak opowiadał mi o swoich badaniach w artykule opublikowanym na łamach "Polityki " (nr 25/2012): "Dzięki metodom inżynierii genetycznej mój zespół wyhodował ziemniaki, które świetnie radzą sobie z suszą. Oczywiście mogą również rosnąć w normalnych warunkach, co oznacza mniejsze zużycie wody. Nie trzeba chyba tłumaczyć korzyści dla środowiska z tego typu upraw. Opatentowaliśmy to odkrycie. Ale co z tego, skoro z powodu histerii wokół GMO nie mamy szans na jego zastosowanie w rolnictwie. Na szczęście nasz wysiłek nie poszedł całkowicie na marne. Zgłosił się do nas państwowy instytut rolniczy z Kenii, który chce tę samą modyfikację zastosować w kukurydzy. Dostali więc nasz wynalazek za darmo. I dobrze, bo pomagamy w ten sposób krajom afrykańskim dotkniętym klęską suszy. Nie rozumiem tylko, dlaczego polscy rolnicy nie będą mogli korzystać z tych osiągnięć?".

Warto też zwrócić uwagę, że tylko w czterech krajach europejskich (Francji, Szwajcarii, Niemczech i Wielkiej Brytanii) w latach 1999-2010 ekowojownicy zniszczyli 70 upraw doświadczalnych prowadzonych przez finansowane ze środków publicznych instytuty naukowe.

Mimo tej niedobrej dla roślin GMO atmosfery można dziś znaleźć sporo przykładów prowadzonych na świecie badań (zarówno ze środków publicznych, jak i komercyjnych oraz o różnym stopniu zaawansowania) nad nowymi odmianami. Oto niektóre z nich:

Indie, Filipiny - bakłażan

Izrael - bawełna o wyższej produktywności

Chiny - bawełna o dłuższych włóknach

Uganda - bawełna (prawdopodobne rozpoczęcie upraw - 2014 r.), banany z witaminą A (2017 r.), maniok odporny na wirusy (2016 r.), kukurydza odporna na suszę (2017 r.)

Malawi, Nigeria, Mali, Tanzania, Togo - zamierzają wprowadzić do upraw kukurydzę, ryż, pszenicę i sorgo GMO

Szwajcaria - naukowcy opracowali, głównie z myślą o Afryce, maniok odporny na dwie choroby wirusowe

Ghana - rozpoczyna testy ryżu, fasolnika i batatów GMO

międzynarodowy zespół z USA i Indii pracuje nad proso odpornym na suszę

międzynarodowy zespół (Wlk. Brytania, Filipiny) chce wyhodować ryż o lepszej zdolności do fotosyntezy (tzw.C4 )

Warto na koniec przypomnieć, komu dziś przede wszystkim służą odmiany GMO. Otóż 90 proc. uprawiających je na świecie ludzi to drobni i biedni rolnicy. Np. w Chinach 6,5 mln rolników mających gospodarstwa o średniej powierzchni 0,6 hektara uprawia bawełnę GMO odporną na szkodniki (zawiera tę samą toksynę Bt co kukurydza GMO uprawiana w Hiszpanii czy Polsce). Z kolei w Indiach uprawy podobnej bawełny przez kilka milionów drobnych rolników pozwoliły na zwiększenie ich dochodów nawet o połowę.

5) Rozważania Magdaleny Tilszer o zmianie modelu rolnictwa na bardziej zrównoważony są na pewno godne poparcia. Dziwi tylko, dlaczego autorka nie dostrzega, że inżynieria genetyczna może w tym niezwykle pomóc. A właściwie już pomaga, bo dzięki GMO zmniejszyliśmy negatywny wpływ rolnictwa konwencjonalnego na środowisko. Warto także pamiętać, że ta zmiana modelu nie nastąpi z dnia na dzień (jeśli w ogóle nastąpi), podobnie jak łatwo ludzie nie zrezygnują z jedzenia mięsa.

Autorka przywołuje też pewną książkę na powyższy temat. Ja postąpię podobnie - słynna za oceanem " Tomorrow's Table" została napisana przez prof. Pamelę Ronald, znanego biologa z University of California, oraz jej męża Raoula Adamchaka, kalifornijskiego rolnika ekologicznego. Obydwoje przekonująco pokazują, co może dać nam mariaż inżynierii genetycznej i rolnictwa nastawionego na ochronę środowiska. Dotąd jeszcze on nie nastąpił, gdyż twórcy reguł rolnictwa ekologicznego odrzucają odmiany GMO. Wyłącznie z ideologicznych powodów. Czas najwyższy zacząć racjonalnie myśleć i działać.

*Autor jest dziennikarzem naukowym tygodnika "Polityka"
________________________________________________

żródło:
http://wyborcza.pl/1,75476,12985195,GMO___bezpieczne_i_eko.html?as=2

http://faktydlazdrowia.pl/gmo-szokujace-wyniki-pierwszego-dlugotrwalego-i-niezaleznego-badania/