Nikt nie mówi o całkowitej wolności z bronią i AK-47 w automatach z colą. Jednak Polskie prawo jest popie**olone i dyskryminacyjne. Kuszy mieć nie można a łuk każdy tak. Mogę też mieć pie**oloną bombardę i rewolwer czarno-prochowy bez zezwolenia a sportowej broni 0.22 nie!

Argument, że ludzie się będą zabijać jest idiotyczny. Ilu mamy łowców w Polsce? Dane na rok 2011 [Polska Zbrojna]
Palna bojowa (9 mm pistolet) Pozwoleń 20 101 Sztuk broni 24 609
Myśliwska(Sztucery dubeltówki) Pozwoleń 140 165 Sztuk broni 278 143

I co panowie, wiecie jak łatwo dostać myśliwską broń? O wiele łatwiej niż 9mm i 0.22 sportowe! A widzieliście co to robi? Rozrywa ludzi na kawałki, do dzisiaj pamiętam jak koziołkowi jeden strzał połowę tułowia oderwał.

Ile wypadków z bronią myśliwską? Praktycznie zero, czasem jakieś przypadki albo jak tygrysa gonili ...

pie**olicie, i tyle.

Broń czarnoprochowa bez zezwoleń jest, ile było rewolwerowców? Oh pewnie, zero k***a!

A Polacy durnie chcą zaostrzać prawo mimo, że jest idiotycznie ostre. Stulcie pysk po prostu, nic by nie było gorzej niż jest. Tylko więcej respektu by było w ludziach i mniejsza chęć tłuczenia po ryjach i cięcia maczetami.

@Up

Jesteś zwykłym kosmopolitom, że stawiasz Polaków niżej i chcesz nam wmówić, że jesteśmy głupsi od ciapatych, żydów czy jankesów.

Nic takiego nie napisałem, a z pewnością nie miałem na myśli. W każdym, cywilizowanym kraju dostęp do broni powinien być tylko za odpowiednim przyzwoleniem, po przejściu odpowiednich testów (jedyna różnica od dzisiejszego prawa powinna być taka, że obywatel powinien mieć prawo na posiadanie broni w celu obrony własnej - bez żadnego konkretnego zagrożenia życia, jak jest to teraz...)

Przestępca zdający sobie sprawę, że każdy wokół niego może mieć broń i go w momencie zabić powstrzyma się od zabójstwa.

Nie no proszę, naprawdę tak uważasz? No tak, zaraz przyleci bohater Kowalski, wyjmie broń i uratuje dzień! Nie jestem pewien o jaki konkretny typ przestępstwa Ci chodzi, ale powiem Ci jak to będzie wyglądało w realnym życiu - bandzior wejdzie do sklepu, kantori (gdziekolwiek), gdzie najlepiej będzie pracował jakiś starszy cżłowiek, kobieta wyjmie gnata i rozwali jej/jemu łeb, a ofiara nawet nie zdąży skorzystać z "prawa do posiadania broni". Zaraz potem się zmyje zanim ktokolwiek zareaguje, a jak już zareaguje, to narażając własne i innych życie (przy okazji, co najmniej dwie osoby już stracą życie) - to w żaden sposób nie ograniczy przestępczości (co najwyżej ją uprofesjonalni).
I uwierz mi - przestępcy nie mają na tyle jasnego, rozumnego toku myślenia, aby strach przed postrzałem (a wątpię, by chociaż 10 % mężczyzn w takiej sytuacji odważyłoby się na walkę na śmierć-życie nawet gdyby był taki dostęp) ich skłonił do bycia "normalnym", uczciwym człowiekiem

Do tych wszystkich masakr w szkołach w USA dochodzi głównie w stanach, gdzie dostęp do broni jest taki sam jak w aktualnie w Polsce.

CO?? Czy to co piszesz wynika z Twojej nieznajomości tematu czy po prostu kłamiesz (zbierając jeszcze piwka)??
1. W USA JEST bardzo łatwy dostęp do broni.
2. Polska ma najbardziej rygorystyczne w Europie prawa odnośnie posiadania broni (nawet ostrzejsze, niż regulacje UE)

Naprawdę, radzę najpierw poczytać (wszystkim "prawicowcom", którzy sypią podobnymi kłamstwami, żeby poprzeć swojej tezy)

Idąc lewackim tokiem myślenia zdelegalizujmy samochody, bo to jest najczęstsza przyczyna śmierci ludzi w Polsce.

Haha Ty zaś zaprezentowałeś typowy "prawacki" tok myślenia/argumentacji (aka kazuistykę).

Do czego służą samochody? Do przemieszczania się.
Do czego służy broń? Do zabijania.

Myślę, że te dwa, drobne fakty pozwolą Ci zrozumieć jaka jest elementarna różnica pomiędzy tymi dwoma przykładami.

W każdym, cywilizowanym kraju dostęp do broni powinien być tylko za odpowiednim przyzwoleniem

Więc USA nie jest cywilizowanym krajem? Po części się zgodzę. Nie jest od momentu, gdy zaczęto dawać prawa murzynom czy sprowadzać ciapatych zamiast ich wysłać z powrotem do Afryki.

Nie no proszę, naprawdę tak uważasz? No tak, zaraz przyleci bohater Kowalski, wyjmie broń i uratuje dzień!

Teraz słychać w Polsce o przypadkach napadem z użyciem broni na banki czy inne kantory. Wiesz co w takiej sytuacji ma zrobić bankier? Spokojnie poddać się i wykonywać polecenia złodzieja, tak jest uczony na szkoleniach. Przecież to jest śmiechu warte. Powinien mieć pod biurkiem broń i strzelić do niego. Albo jakiś inny klient powinien wyciągnąć broń i zrobić to samo. Przecież to się składa w logiczną całość.

CO?? Czy to co piszesz wynika z Twojej nieznajomości tematu czy po prostu kłamiesz (zbierając jeszcze piwka)??

Nie we wszystkich stanach jest taka polityka broni jak w Teksasie. W większości jak taki sam zakaz posiadania broni jak w Polsce i nie możesz zaprzeczyć.

1. W USA JEST bardzo łatwy dostęp do broni.

W Polsce może nie jest bardzo łatwy, ale łatwy więc nie wielka różnica. Wystarczy odpowiednio zapłacić i zza wschodu ci ściągną.

Do czego służy broń? Do zabijania.

Teraz żeś się popisał Broń jak sama nazwa wskazuje służy do obrony.

Haha Ty zaś zaprezentowałeś typowy "prawacki" tok myślenia/argumentacji (aka kazuistykę).

Widzisz - różnica pomiędzy mną a tobą jest taka, że ja podaję argumenty za posiadaniem broni, ty zaś podajesz sytuacje które mogę się wydarzyć z tytułu posiadania broni. "Prawiaki" będą używać argumentów za posiadaniem broni, a lewaki wymyślać co się może wydarzyć.

Nie jest od momentu, gdy zaczęto dawać prawa murzynom czy sprowadzać ciapatych zamiast ich wysłać z powrotem do Afryki.

Wow, jesteś naprawdę ciężkim przypadkiem...

Teraz słychać w Polsce o przypadkach napadem z użyciem broni na banki czy inne kantory.

Owszem zdarzają się, a ja powtarzam - to nie jest argument za powszechnym dostępem do broni. To że zdarzają się zwyrodnialcy, którzy rabują z użyciem pukawek nie daje upoważnienia, żeby każdy mógł mieć przy sobie broń palną. Jest dużo środków do samoobrony, poza tym naprawdę, jaki jest problem w pomyśle, aby każdy był badany testami psychologicznymi i przechodził odpowiednie szkolenie, zanim posiądzie broń do własnego użytku? - to jest to, co powinien zapewnić normalny, cywilizowany kraj. Podałeś argument z samochodami - chyba nie każdy ma prawo nimi jeździć, co nie? Najpierw trzeba przejść odpowiedni kurs i zobaczyć czy taki kandydat nie będzie zagrożeniem na drogach dla siebie i dla innych. No to naprawdę muszę tłumaczyć, że broń to już totalnie poważniejsza sprawa? Chociaż może 'prawacy' chcieliby prawa jazdy dla każdego dorosłego, hm??Po co się przejmować tym, czy jakiś zjeb dorwie się i zrobi niepotrzebnie komuś krzywdę. Wolność!

Nie we wszystkich stanach jest taka polityka broni jak w Teksasie. W większości jak taki sam zakaz posiadania broni jak w Polsce i nie możesz zaprzeczyć.

Dokładne dane: http://tnij.org/1ur6 .
Poza tym nawet tam, gdzie jest najostrzejsze prawo: nie słyszałem o takich głupotach jak u nas, w Polsce (czyli że nie ma prawa uzyskać się pozwolenia w celu obrony własnej, jeżeli nie ma bezpośredniego zagrożenia życia)

Teraz żeś się popisał Broń jak sama nazwa wskazuje służy do obrony.

Broń palna służy do zabijania. Nie ma totalnie różnicy czy w obronie własnej czy w akcie agresji. Oczywiście można się postarać i kogoś nie zabić, ale zagrożenie życia występuje niemal za każdym postrzeleniem. Typowo do obrony to może Ci służyć paralizator czy gaz pieprzowy.

Widzisz - różnica pomiędzy mną a tobą jest taka, że ja podaję argumenty za posiadaniem broni, ty zaś podajesz sytuacje które mogę się wydarzyć z tytułu posiadania broni.

Ty podajesz sytuacje, w których pani Gosia z monopolowego wyjmuje gnata i rozwala łeb oprawcy. Albo pan Hienio Kowalski, przypadkowy przechodzień, zabija uzbrojonego rabusia napadającego bank. Ja tylko zaznaczam, że to żadne argumenty, więc sytuacja jest dosyć odwrotna. Według mnie, do broni palnej pozwolenie powinny uzyskać tylko osoby po odpowiednim szkoleniu i zbadaniu takiego delikwenta

Według mnie, do broni palnej pozwolenie powinny uzyskać tylko osoby po odpowiednim szkoleniu i zbadaniu takiego delikwenta

Mógłbym się zgodzić z taką wersją, ale przecież ona i tak przeczy twoim argumentom, że dostęp do broni powinien być minimalny. W takich sytuacjach byłby prostszy dla każdego i nie trzeba byłoby szukać nielegalnej broni za granicą, dlatego wolałbym, żeby mięli do niej wszyscy dorośli dostęp.

sylarr, dziecko wróć lepiej do gimnazjum. zapłacić ruskom i przywiozą ci giwerę? no śmiało, możesz zamawiać. może w ogóle prościej na allegro? w 99% przypadków takich zamówień przyjęło by je od ciebie CBS i tyle byś miał. ciekaw też jestem, ilu to znasz mafiosów z bronią. bo ja jakoś żadnego. za to znam dziesiątki debili, którzy przy łatwym dostępie narobiliby wiele szkód. Twój argument o okradaniu banku równiez jest żałosny. normalny dorosły człowiek wyciągałby w banku giwerę i bronił kilkudziesięciu tysięcy należacych do banku, w wyniku czego zginęłoby kilka postronnych osób? pewnie myślisz że byłoby to jak w filmie - zimna krew, jeden headshot i po sprawie? wiem dokładnie, że człowiek w takim stresie opróżni cały magazynek mniej więcej w kierunku przestępcy, a on po pierwszym strzale oprózni pół gdzie popadnie. ale co cie obchoddzą niewinni cywile, prawda napalony gówniarzu? powiedz jeszcze, ze też popierałeś wybuch PW, a będę wiedział, że szkoda czasu na polemiki z kimś niedorozwiniętym społecznie.

Tłumaczenie że broń w Polsce można mieć na mnie nie działa.
Najpierw starałem się o broń do obrony - odpowiedź negatywna bo nie jestem "ponadprzeciętnie" zagrożony, potem starałem się o broń sportową, przeszedłem badania i testy - odmowa negatywna bo nie odnoszę sukcesów w tym sporcie.

Stwierdziłem że j***ć prawo, podzwoniłem, poszukałem, za 500$ kupiłem lewego P99 wraz z całą paczką amunicji (120szt) z dostawą kurierem do domu.
Byłbym świrem to w cenie 600$ mogłem kupić AK47 a 1200$ M4A1.
Więc argument że licencja na broń "utrudnia" dostęp do broni świrom jest nie na miejscu.

Ja w każdym razie wolę dostać 25 lat za sprzątnięcie sk***iela który chciałby mi zgwałcić żonę czy skrzywdzić dzieciaka niż mieć wyrzuty że nie mogłem nic zrobić.

sylarr, dziecko wróć lepiej do gimnazjum

Typowe dla debili, którzy nie mają argumentów jest zarzucanie, że druga strona jest dzieckiem, a że z debilami nie rozmawiam to pozostawię resztę twojego posta bez komentarza.