Ale obowiązek uiszczenia opłaty już ta,k niedorozwoju. (jeśli już wymieniamy uprzejmości. )

Ale obowiązek ten ciąży na przewoźniku, czyli na szefie, młotku. (Zawsze miło się powyzywać)

Ale obowiązek ten ciąży na przewoźniku, czyli na szefie, młotku. (Zawsze miło się powyzywać)

Dlatego proponowałem zmianę nieuczciwego pracodawcy, albo w ogóle robotę. Ilu jest takich, których szefowie cisną ile wlezie, jedzie taki przemęczony z nadmierną prędkością i wjeżdża tirem w autobus z uczniami. Pół biedy jak łamie przepisy i płaci mandaty, gorzej jak kogoś zabije. Patrząc z innej strony, będzie tak, dopóki będą idioci gotowi podkładać się za swoich szefów.

@dlugowieczny, rozumiem, że nie ogarniasz, że podejście do prawa nie wynika tylko z jego surowości ale też postaw wyniesionych z domu. Jeśli żeby żyć, Twój dziadek musiał kombinować (łamać przepisy nazistów) i Twoi rodzice musieli kombinować załatwiając np. mięso na lewo (łamiąc przepisy komunistów), teraz Ty musisz kombinować np. żeby wyciąć drzewo które Ci się zaraz na dom zwali nie czekając 2 tyg. na zgodę od urzędnika na zorganizowanie wycinki to jakie podejście do norm prawa mają mieć w Polsce ludzie? No chyba logiczne, ze kombinatorskie. Twoje oderwanie od mechanizmów regulujących realny świat nie zmienia tych mechanizmów.

Ale wlasnie to wszystko mozna policzyc, wiadomo jaki jest czas reakcji ludzkiego organizmu na zauważoną przeszkodę(o to chodziło z biologią), wiadomo jaka jest droga hamowania przy zadaniej predkości(o to chodziło z fizyką) więc filozofów nie trzeba o nic pytać...

Typowe nielogiczne regulacyjne podejście. Zapominasz że przy tej regulacji należy napisać jakieś 10 rożnych wariancji dla 10 rożnych stanów pogody...? Dodajmy do tego kolejne wariancje związane z rożnymi modelami pojazdów i czynnikami które decydują o wspominanym hamowaniu.
Więc owszem policzyć można. Ale wtedy Kodeks ruchu drogowego musiałby mieć 10000000s tron i być pisany czcionką 8'ką.

To musi czy nie musi?

Ustawowo zapisane że musi. Dlatego będą dymać ludzi za co tylko się da. Jednak wiadomo że nie da się przewidzieć że tylu ludzi popełni wykroczenia, więc sytuacja gdzie forsa z innych źródłem się pojawi jest równie prawdopodobna.

oczywiście, że musi to oszacować bo skąd bedzie wiadomo jak dużo emerytur należy wypłacić w przyszłym roku? I ile Kasy na to zamrozić?

Tego się oszacować nie da... Kasę ustalają na taka sumę by pokryła każdego żywego emeryta który się pojawi w następnym roku.

Dlatego proponowałem zmianę nieuczciwego pracodawcy, albo w ogóle robotę. Ilu jest takich, których szefowie cisną ile wlezie, jedzie taki przemęczony z nadmierną prędkością i wjeżdża tirem w autobus z uczniami. Pół biedy jak łamie przepisy i płaci mandaty, gorzej jak kogoś zabije. Patrząc z innej strony, będzie tak, dopóki będą idioci gotowi podkładać się za swoich szefów.

W idealnym świecie tak powinno być. Ale nie w rzeczywistym. Jeśli prawo pozwala firmom tak kombinować to one będą kombinować. Co Ci da zmiana firmy skoro one wszystkie działają według tego prawa. Mało tego, obecne prawo nawet chroni firmy. Firma przewozowa ma górny limit wysokości mandatu jaki może dostać (przepraszam, ale nie pamiętam kwoty, coś koło 20000zł), a kierowce mogą karać do oporu, a przecież to nie on rządzi w tej firmie.

A ten stan rzeczy wziął się z tąd, że prężnie działa związek przewoźników polskich i lobbuje (jak ładnie można nazwać korupcje to szok) w rządzie zmiany przepisów pod siebie, a kierowcy nie są zjednoczeni i nie mają siły przebicia (jak nauczyciele na przykład). I to nie ma nic wspólnego z bezpieczeństwem, tylko chodzi o interes pewnej grupy społecznej.

Ależ @korinogaro, ogarniam i nawet jestem gotów przymknąć oko na złamanie przepisu, który nie naraża innych osób, ale my tu mówimy o ruchu pieszym i kołowym, a większość ludzi ma w dupie wszystkie przepisy. Samym dobrym prawem ludzi nie naprostujesz. Na jakim ty świecie żyjesz? Jeśli stworzymy prawo pod ciebie, znajdzie się tysiąc chłopa twierdzących, że są idiotyczne i ich przestrzegać nie będą. Zrozum jedno, przepisy nie muszą ci się podobać, mogą być idiotyczne, a i tak ludzie mają je przestrzegać, a jeśli nie, to powinny być sankcje adekwatne do przewinienia. Sankcje te można zmieniać, poprzez ich ustanawianie, a nie ich łamanie. To takie ciężkie do zrozumienia?

Skoro tylko potraficie narzekać i nic nie robić, wynika na to że jesteście współwinni tego co się dzieje.A może dlatego, że jesteśmy państwem postkomunistycznym ale chyba to nie ma wiele do rzeczy.

Nie, przepisy nie mogą być idiotyczne właśnie dlatego, żeby tworzył się naturalny ostracyzm względem osób które te przepisy łamią. Jeśli przepisy miałyby logiczne uzasadnienie to osoba je łamiąca byłaby szykanowana w swoim otoczeniu, a tak jak jest teraz to znajdzie się kilku legalistów takich jak ty którzy będą na gościa psioczyli ale znajdzie się też bardzo wielu ludzi którzy powiedzą "wcale się chłopu nie dziwię, droga prosta jak od linijki to kto normalny tam 70km/h będzie jechał?". No i wtedy rozmywa się odpowiedzialność (w pierwszym przypadku nawet jak gość nie dostał mandatu to został napiętnowany a w drugim usprawiedliwiony).

Tak się pieklisz o te 70km/h. To napisz nam tu, ile dla ciebie powinna ta prędkość wynosić? Bo dla jednego 40 to za szybko, a dla drugiego 300 to za wolno. Nigdy wszyscy nie będą zadowoleni, więc zawsze się ktoś znajdzie kto uzna ten przepis za głupi, tak samo jak ci którzy go w tym poprą. Jeśli twój wiek jest prawdziwy, to powinieneś to już wiedzieć. Pewne normy się narzuca. Można powiedzieć, że kupowanie używek obarczone wiekiem(nasz kraj 18) jest głupie, bo niby siedemnastolatek na dzień przed osiemnastymi urodzinami kupić ich nie może, a dzień później już tak, choć wcale się nie zmienił. Już nie wspomnę, że nie jeden piętnastolatek jest bardziej odpowiedzialny od osiemnastolatka. Prawo musi istnieć, a jego nieprzestrzeganie robi rozpiździel. Widzisz twój wywód jest jak kij, ma dwa końce. Załóżmy, że jedziesz na odcinku prostym, gdzie jest ograniczenie prędkości, bo jest przejście dla pieszych, ale widoczność jest dobra więc po co zwalniać. W pewnej chwili na przejście wchodzi dziecko, moje dziecko i je zabijasz, Jadąc zgodnie z przepisami byś wyhamował, jadąc o kilkadziesiąt kilometrów szybciej nie miałeś na to szans, pomimo swojego rozdmuchanego ego, bo praw fizyki nie przeskoczysz. Trafiasz przed oblicze sprawiedliwości, no ale ja ze swojej legalnej broni wymierzę ci sam sprawiedliwość. Większość społeczeństwa, poza kilkoma obrońcami życia powie, facet stracił dziecko przez tego mordercę za kółkiem, dobrze zrobił, przynajmniej nie będziemy musieli gnoja utrzymywać. Według twojej teorii w takim przypadku jak opisałem powinienem mieć prawo cię zabić i prawo zabraniające mi tego jest głupie, wiec powinno się je śmiało omijać.

sp***alajcie z j***ną polityką i narzekaniem z sadistica, ta strona nie ma mi psuć humoru opozycyjnym narzekaniem za każdym razem gdy tu wchodze

@domin299
ujmę to tak: zamilcz waćpan. Goście prowadzą całkiem kulturalną, merytoryczną dyskusję na interesujący ich temat.

Tak dla przypomnienia:
http://sjp.pwn.pl/szukaj/forum