@up

Podobnie jak zapłodniona komórka jajowa - samoświadomości nie ma

To znaczy jak dla mnie nie ma problemu - bo nie jestem popie**olony żeby domagać się praw dla zygot czy współczesnej SI

@up zygota ma już "pełen software" do świadomości. Pełne DNA z pełnym zestawem instrukcji. Dyskusje na ten temat jednak zostawię dla tematów w których gównoburza już się kręci, jeśli nie masz nic przeciwko

@up zygota ma już "pełen software" do świadomości.

Ma co najwyżej zestaw instrukcji do tworzenia hardeware'u

Software świadomości kompiluje się dopiero w trakcie powstawania i pracy mózgu. Powiedziałbym też, że ta kompilacja dokonuje się warstwami. Najpierw niskopoziomowe instrukcje jak oddychanie, bicie serca, przetwarzanie bodźców - a dopiero efektem tego wszystkiego jest świadomość.

ps. dobra gównoburza, nigdy nie jest zła.

Zdefiniuj zatem 'rozumienie'.

Perfekcyjnie widać to na przykładzie wszystkich tranzlatorów. Zawsze wychodzi mniejsza lub większa bzdura. Dlaczego? Wydawać by się mogło, że tłumaczenie na różne języki to dla komputerów wymarzone zadanie, ze względu na niemal 100% sformalizowanie języka, który skłąda się z:

1. Słownictwa - każde słowo ma jakieś znaczenie. Może to być kilka znaczeń, ale zawsze jest to skończona i w miarę stała pula.
2. Gramatyka - rzecz jeszcze bardziej sformalizowana. Zazwyczaj jest tylko jeden poprawny sposób zapisu jakiegoś zdania.

Komputer ma dostęp zarówno do zasobu leksykalnego jak i gramatycznego większy niż jakikolwiek człowiek, dlaczego więc tłumaczy nieporównywalnie gorzej niż jakikolwiek ludzki tłumacz?
Właśnie dlatego, że brakuje tego magicznego trzeciego czynnika, który jest tak naprawdę najważniejszy. Rozumienia tłumaczonego tekstu. Można nie znać co któregoś słowa, nie znać pewnych struktur gramatycznych a i tak przetłumaczyć po tysiąckroć lepiej niż najbardziej zaawansowany tranzlator z tego prostego powodu, ze on przy całej swojej wiedz nie ma absolutnie bladego pojęcia co tak naprawdę robi. I tak jest z absolutnie każdą rzeczą, której podejmuje się komputer. On potrafi tylko symulować rozumowanie problemu, a nie rozwiązywać go w sposób rzeczywisty. Są one tak samo głupie jak za czasów Turinga i świecących lampek, jedyne co się zmieniło to to, że dzięki znacznie większej mocy obliczeniowej potrafią lepiej udawać inteligencję.

Perfekcyjnie widać to na przykładzie wszystkich tranzlatorów. Zawsze wychodzi mniejsza lub większa bzdura. Dlaczego? Wydawać by się mogło, że tłumaczenie na różne języki to dla komputerów wymarzone zadanie, ze względu na niemal 100% sformalizowanie języka, który skłąda się z:
1. Słownictwa - każde słowo ma jakieś znaczenie. Może to być kilka znaczeń, ale zawsze jest to skończona i w miarę stała pula.
2. Gramatyka - rzecz jeszcze bardziej sformalizowana. Zazwyczaj jest tylko jeden poprawny sposób zapisu jakiegoś zdania.

Bzdury do kwadratu.

Po pierwsze język jest organizmem żywym i wcale nie jest tak sformalizowany jak się niektórym wydaje. Prosty przykład - idiomy.

Po drugie, bardzo dobre rezultaty osiąga się poprzez zastosowanie sieci semantycznych, których zastosowanie powoduje że wraz ze słowem analizowana jest mapa znaczeniowa w korpusie tłumaczonego tekstu. Warto też zauważyć, że bez dobrej znajomości kultury z której języka się tłumaczy, nawet człowiek nie poradziłby sobie perfekcyjnie.

Po trzecie, języki nie są izomorficzne i istnieją wyrażenia lub nawet słowa, które nie mają odpowiedników w innych językach.

Swoją drogą, nie wiem czy wiecie, że tłumacząc w google translate np. z polskiego na francuski, najpierw tekst jest tłumaczony na angielski, a potem dopiero na francuski. Ogólnie łatwiej tłumaczy się języki z jednej rodziny. Wspominam, dlatego żebyście nie traktowali tego translatora jako punktu odniesienia

Są one tak samo głupie jak za czasów Turinga i świecących lampek, jedyne co się zmieniło to to, że dzięki znacznie większej mocy obliczeniowej potrafią lepiej udawać inteligencję.

Na tej samej zasadzie można powiedzieć, że człowiek jest tak samo głupi jak w dniu w którym zszedł z drzewa. Pomiędzy człowiekiem z Cro-Magnon a współczesnym istnieje tylko jedna różnica - współczesny ma dostęp do lepszego "oprogramowania" i "bazy danych" - czyli informacji i metod pracy z nimi.

Ostatecznie wszystko zależy od przyjętej definicji. Jeżeli maszyna jest w stanie pokonać test Turinga (a jest), to jest to bardzo dobry znak na przyszłość.

Swoją drogą, nie wiem czy wiecie, że tłumacząc w google translate np. z polskiego na francuski, najpierw tekst jest tłumaczony na angielski, a potem dopiero na francuski. Ogólnie łatwiej tłumaczy się języki z jednej rodziny. Wspominam, dlatego żebyście nie traktowali tego translatora jako punktu odniesienia

Już chyba nie jest. Jak sam napisałeś, tworzona jest mapa znaczeń. Obecnie wujek Google wspomaga te mapę znaczeń uczeniem maszynowym, i jeśli translator przetłumaczył z polskiego na chiński "dzień dobry", i z chińskiego na suahili też przetłumaczył "dzień dobry", to po tym będzie w stanie zrobić tłumaczenie "zero-shot" (nie pamiętam jak to nazwali) bezpośrednio z polskiego na suahili. Innymi słowy: sk***ole robią się coraz lepsi.
I żebym nie był gołosłowny, źródło to ich blog badawczy: https://research.googleblog.com/2016/11/zero-shot-translation-with-googles.html

Po pierwsze język jest organizmem żywym i wcale nie jest tak sformalizowany jak się niektórym wydaje. Prosty przykład - idiomy.

To, że jest żywy nie ma tu nic do rzeczy. Nie zmienia się z dnia na dzień. Zresztą tłumaczenie z martwego jeżyka, np. łaciny nie pójdzie komputerowi wcale lepiej.

Po drugie, bardzo dobre rezultaty osiąga się poprzez zastosowanie sieci semantycznych, których zastosowanie powoduje że wraz ze słowem analizowana jest mapa znaczeniowa w korpusie tłumaczonego tekstu. Warto też zauważyć, że bez dobrej znajomości kultury z której języka się tłumaczy, nawet człowiek nie poradziłby sobie perfekcyjnie.

No i tym samym potwierdziłeś to o czym piszę. Czymże jest ta cała sieć semantyczna jak nie protezą, która ma w jakimkolwiek stopniu ratować to, że komputer nie rozumie tego co tłumaczy? I nie mówię to o perfekcyjnym tłumaczeniu. Błędy zderzają się nawet najlepszym. Chodzi o kaliber tych błędów. Ludzki tłumacz nigdy nie wymyśli takiego tłumaczenia, ze czytając potem można się pokładać ze śmiechu, właśnie dlatego że sobie od razu uświadomi, że to nie ma sensu w ten sposób. Komputer z cała powagą przedstawi swoje na wskroś pozbawione sensu tłumaczenie jako finalny produkt i co najważniejsz nie będzie sobie kompletnie zdawał sprawy z tego jaki idiotyzm wymyślił, bo i jak skoro nie rozumie tego co zrobił?
No i jeszcze jedna sprawa odnosząca się do całościowego spojrzenia na tekst. O ile dostając do tłumaczenia całą książkę może sobie robić "mapę znaczeniową", to o tyle jak mu wciśniesz do przetłumaczenia trzy proste zdania to cały ten misterny plan pójdzie w p*zdu, a człowiek w dalszym ciągu sobie bez większych problemów poradzi. I naprawdę nie mówię tu o jakichś wyszukanych, czy podchwytliwych przypadkach wymyślonych aby "złapać" tłumacza. Komputer rozkłada się kompletnie na łopatki przy najprostszych tekstach. Przyczyna jest zawsze ta sama, nie rozumie tego co tłumaczy.

Po trzecie, języki nie są izomorficzne i istnieją wyrażenia lub nawet słowa, które nie mają odpowiedników w innych językach.

Istnieją, ale zazwyczaj można je w lepszy lub gorszy sposób oddać opisowo przekładając. Tyle, że tutaj znowu pojawia się ta kluczowa sprawa. Trzeba rozumieć to co się przekłada.

Swoją drogą, nie wiem czy wiecie, że tłumacząc w google translate np. z polskiego na francuski, najpierw tekst jest tłumaczony na angielski, a potem dopiero na francuski. Ogólnie łatwiej tłumaczy się języki z jednej rodziny. Wspominam, dlatego żebyście nie traktowali tego translatora jako punktu odniesienia

Kiedys miałem przyjemność rzucić do google tranzlatora oficjalne pismo z jednej ze słowackich instytucji państwowych. Potrzebowaliśmy szybko rozeznać się o co im chodzi zanim przyjdzie oficjalne tłumaczenie. Język polski i słowacki, jak najbardziej ta sama grupa językowa, bardzo blisko ze sobą związane. Zgodnie z tranzlatorem Słowacy w swym piśmie zarzucali nam zbyt duży "atak i okupację" ich kraju. To mówi samo za siebie.

Na tej samej zasadzie można powiedzieć, że człowiek jest tak samo głupi jak w dniu w którym zszedł z drzewa. Pomiędzy człowiekiem z Cro-Magnon a współczesnym istnieje tylko jedna różnica - współczesny ma dostęp do lepszego "oprogramowania" i "bazy danych" - czyli informacji i metod pracy z nimi.

To o czym piszesz jest polem bardzo silnego zainteresowania naukowców. Czy i na ile różnimy się intelektualnie od człowieka sprzed 100 tysięcy lat i póki co nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Choć napewno nie jest to wyłącznie kwestia różnic wynikających z umiejętności przekazywania informacji, bo znacznie bogatsza w substancje odżywcze dieta oraz ochrona przed licznymi, wyniszczającymi organizm chorobami również przyczynia się w niebagatelny sposób do większej sprawności intelektualnej współczesnych ludzi.

Ostatecznie wszystko zależy od przyjętej definicji. Jeżeli maszyna jest w stanie pokonać test Turinga (a jest), to jest to bardzo dobry znak na przyszłość.

Ani test Turinga nie jest żadną prawdą objawioną stanowiącą wyznacznik inteligencji maszyn, ani też nie dowodzi niczego skoro Chiński Pokój również z powodzeniem by ten test zaliczył. To jest tylko taka ciekawostka, z punktu widzenia człowieka czy da się go wyprowadzić w pole, a nie rzeczywisty wyznacznik zdolności maszyny, która chociaż prowadzi konwersację to w dalszym ciągu (i po raz kolejny wraca to jak bumerang) nie rozumie o czym rozmawia.
Aha, no i ten bot, który przeszedł test Turinga wykładał się na rzeczach wręcz absurdalnie oczywistych jak pytanie czy większe jest pudełko butów czy Mount Everest, właśnie dlatego że nie rozumiał pytań na które odpowiadał.

To, że jest żywy nie ma tu nic do rzeczy. Nie zmienia się z dnia na dzień. Zresztą tłumaczenie z martwego jeżyka, np. łaciny nie pójdzie komputerowi wcale lepiej.

Ale sam fakt, że się zmienia, oraz że nie potrafimy zdefiniować tego w jaki sposób będzie się zmieniał pokazuje że nie jest sformalizowany A przynajmniej nie w takim stopniu by pozwolić, na stworzenie "metajęzyka" - który umożliwiłby skuteczne tłumaczenie z dowolnego języka na dowolny język.

Pomyśl czy dogadałbyś się z innym Polakiem żyjącym 100,200 czy 300 lat temu (nawet znając słownictwo).

No i tym samym potwierdziłeś to o czym piszę. Czymże jest ta cała sieć semantyczna jak nie protezą, która ma w jakimkolwiek stopniu ratować to, że komputer nie rozumie tego co tłumaczy?

Rozumiem, że twoje rozumienie wyrazów objawia się w głowie ex-nihilo Ludzie przecież też budują swoje sieci semantyczne i doskonalą umiejętności kojarzenia.

To o czym mówisz to stopień zrozumienia, a nie sam fakt zrozumienia.

Kiedys miałem przyjemność rzucić do google tranzlatora oficjalne pismo z jednej ze słowackich instytucji państwowych.

Tak jak pisałem - dowolny język tłumaczony jest na angielski i potem tłumaczony na docelowy.

To o czym piszesz jest polem bardzo silnego zainteresowania naukowców. Czy i na ile różnimy się intelektualnie od człowieka sprzed 100 tysięcy lat i póki co nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Choć napewno nie jest to wyłącznie kwestia różnic wynikających z umiejętności przekazywania informacji, bo znacznie bogatsza w substancje odżywcze dieta oraz ochrona przed licznymi, wyniszczającymi organizm chorobami również przyczynia się w niebagatelny sposób do większej sprawności intelektualnej współczesnych ludzi.

To porównaj sobie typowego sebixa i jakiegoś inżyniera Ani dietą, ani niczym innym niż tym co pisałem się nie różnią - a jednak dzieli ich przepaść.

Ani test Turinga nie jest żadną prawdą objawioną stanowiącą wyznacznik inteligencji maszyn, ani też nie dowodzi niczego skoro Chiński Pokój również z powodzeniem by ten test zaliczył. To jest tylko taka ciekawostka, z punktu widzenia człowieka czy da się go wyprowadzić w pole, a nie rzeczywisty wyznacznik zdolności maszyny, która chociaż prowadzi konwersację to w dalszym ciągu (i po raz kolejny wraca to jak bumerang) nie rozumie o czym rozmawia.
Aha, no i ten bot, który przeszedł test Turinga wykładał się na rzeczach wręcz absurdalnie oczywistych jak pytanie czy większe jest pudełko butów czy Mount Everest, właśnie dlatego że nie rozumiał pytań na które odpowiadał.

Wszystko zależy od definicji - a jak nie wierzysz to spróbuj udowodnić, że rozumiesz, a nie udajesz że rozumiesz

Maszyny dorównujące człowiekowi - to nie jest kwestia "czy" tylko "kiedy". A tak konkretniej - to wtedy kiedy rozwój SI będzie opłacalny biznesowo - a tak się składa że weszliśmy już w ten etap.

Już chyba nie jest. Jak sam napisałeś, tworzona jest mapa znaczeń. Obecnie wujek Google wspomaga te mapę znaczeń uczeniem maszynowym, i jeśli translator przetłumaczył z polskiego na chiński "dzień dobry", i z chińskiego na suahili też przetłumaczył "dzień dobry", to po tym będzie w stanie zrobić tłumaczenie "zero-shot" (nie pamiętam jak to nazwali) bezpośrednio z polskiego na suahili. Innymi słowy: sk***ole robią się coraz lepsi.
I żebym nie był gołosłowny, źródło to ich blog badawczy: https://research.googleblog.com/2016/11/zero-shot-translation-with-googles.html

Nie poratuje linkiem, ale czytałem niedawno o meta języku słowiańskim, który pozwoliłby lepiej tłumaczyć teksty w ramach tej jednej rodziny. Pamiętam też że było to w kontekście google translate, ale więcej szczegółów nie pamiętam - a nie chcę bajek opowiadać.