Łódzki Sąd Rejonowy skazał dwóch działaczy Młodzieży Wszechpolskiej za zniszczenie flagi Unii Europejskiej, do którego doszło podczas manifestacji przeciwko Komitetowi Obrony Demokracji.
Wyrok wydaje się absurdalny tym bardziej, że sąd postanowił skazać narodowców z art. 140 kodeksu wykroczeń, dającego możliwość nałożenia kary aresztu, grzywny lub ograniczenia wolności za dopuszczenie się… nieobyczajnego wybryku. Za taki sąd uznał więc zniszczenie unijnej flagi.
Łódzcy narodowcy zostali ukarani właśnie karą grzywny. W opinii szefa miejscowego MW, Szymona Łuczaka decyzja sądu jest wyrokiem politycznym. – To próba sankcjonowania wystąpień politycznych. Manifest, którego dokonali Wszechpolacy, choć kontrowersyjny, ponieważ promujący poglądy, które pozostają w mniejszości, ale są dopuszczalne prawem. Według mnie sąd wykorzystując art. 140 k.w. dyskryminuje osoby nie zgadzające się z obecną polityką międzynarodowej organizacji, jaką jest Unia Europejska – mówił Łuczak.
Narodowcy zapowiedzieli, że złożona odwołanie od wyroku.
No i typowe prawacko-nacjonalistyczne ścierwo skapitulowało. Zero argumentów contra
Teraz wracaj na kasę do Lidla gdzie Twoje miejsce.
I tak tak, @lapps, szczególnie Kościuszko, jeden z największych antyklerykałów bronił tej ojczyzny z Bogiem na ustach. Ręce opadają. I dokształć się, bo lata świetności tego kraju przypadają na okres, gdy katolików było mniej niż połowa. Rzeczpospolita była wtedy krajem wielokulturowym, wielowyznaniowym i wieloetnicznym. I dopiero mentalne sp***olenie katoli, w tym Wazów którym jezuici wyprali mózgi doprowadziło do antagonizacji nie-katolików, buntów i upadku tego kraju.
Durny niedoedukowany fiucie.
popatrz sobie na Sobieskiego albo Jagiele jak nalezy sie napie**alac za ten kraj
Idź, poczytaj, choćby klasyka jakim jest Halecki, co pisze o skutkach Unii Brzeskiej i jak się Rzeczpospolitej odbiło obciąganie papajstwu.
Był rzecznikiem roli Polski jako „przedmurza chrześcijaństwa”, postulował konieczność podporządkowania się woli Watykanu. Wysoko cenił go papież Pius XII. Brał udział w obchodach 1000-lecia chrztu Polski w 1966.
Haha. Ty głupia niewyedukowana k***o. Tak się akurat składa, że w tym okresie się specjalizuję, naukowo, i taki p*zduś jak ty nie jest w stanie mnie zagiąć w żaden sposób.
Takie nazwiska jak Kisiel, Chodkiewicz, Żółkiewski, Ostrogski mówią Ci coś? Gente rutenus natione polonus. Mówi Ci to coś? Oczywiście, że nie. Bo jesteś niedoj***nym nacjonalistycznym ścierwem bez drobiny wiedzy w tej pustej głowie. O konfederacji warszawskiej i ugodzie sandomierskiej również nie słyszałeś. Idź, poczytaj, choćby klasyka jakim jest Halecki, co pisze o skutkach Unii Brzeskiej i jak się Rzeczpospolitej odbiło obciąganie papajstwu.
Weźcie się nauczcie w końcu tępaki, że pojęcia takie jak "Naród" są pojęciami sztucznymi, stworzonymi w XVIII a rozpropagowanymi w XIX wieku.
Nie wiem jak powiedzieć ci to, co zaraz nastąpi w słowach, które zrozumiesz czyli przerywane epitetami i osobistymi wrzutami, ale postaram się. Nie wiem czy wiesz, ale ludzkość charakteryzuje dążenie do zbijania się w zbiorowości.
Arystoteles już o tym wspominał, chyba przerabiałeś tego pana, prawda? Uważaj dalej.
T. Żyro, Wstęp do politologii, s. 131 do 132, proszę poczytaj wywody profesora belwederskiego o narodach. Polecam, ciekawa lektura. Może się doedukujesz, zamiast czytać gwiazdę śmierci.
Czy ci się podoba, czy nie, to idea narodu sprawiła, że państwo jako instytucja zaczęło się unifikować. O tym pewnie też nie wiesz, a może wzorem autystycznego dziecka ignorujesz niewygodne fakty. By nie być gołosłownym, odsyłam Cię ponownie do książki profesora Żyro, strony od 121 do 126. W tych 5, uwaga! słownie pięciu stronach, zawarte jest clue całego problemu.
Tradycyjnie pojmowana państwowość była zbiorem dziwnym, gdzie władza nie miała żadnego realnego przełożenia. O tym chyba wiesz, no bo reklamujesz się jako ekspert, prawda?
Wiesz co wyróżniało takie państwo? Agregacja siły militarnej i zbieranie podatków. Troszkę mało, aby zbudować trwałe państwo, ba! z tymi podatkami było różnie, nie mówiąc o sile militarnej. Jeśli mieli władzę, to tylko w kręgach klasy dominującej czyli uwaga! szlachty, a tej było stosunkowo niewiele w porównaniu z pospólstwem.
Może dlatego, że faktyczną władzę w państwie mieli.. władcy ziemscy. Baronowie, diukowie, kniaziowie etc. mieli siłę i moc sprawczą, aby wcielać w życie prawo (które docierało do zakątków państwa z różnym skutkiem) i egzekwować pobieranie podatków. W ich interesie należało zapewnienie bezpieczeństwa obszaru jakim władali, wraz z wszystkimi zasobami i ludźmi. W dodatku, w dużych państwowościach, a terytorium jest wyznacznikiem potęgi, agregacja siły militarnej w "rękach" jednego podmiotu decydenckiego zwanego centrum politycznym, była rzadkością. Zgaduj dlaczego.
Może zaskoczę cię nowiną, że bez pojęcia narodu, który wbrew pozorom nie jest sztucznym tworem, a kolejnym etapem zbiorowości ludzkiej, nie byłoby nowożytnego państwa. Oh nie! Twój światopogląd się sypie! Cały misternie napisany licencjat poszedł do pieca! Bez unifikacji, pod której podstawą był naród, nie byłoby tak szeroko zakrojonej władzy państwowej. Zero rozbudowanego aparatu administracji, wojska by chronić granicy, sprawnego prawa, podatków, w konsekwencji stanowienia dalszych praw obywatelskich. Mało tego, twór państwa narodowego, czyli wytworu cywilizacji bizantyjskiej zwanej trucizną przez uwaga! profesora Konecznego, wielkiego człowieka i autora wspaniałej książki "O wielości cywilizacji". Skąd pochodzi ta koncepcja? Od Bizancjum, którego spadkobiercami są pruskie Niemcy spowite konfliktem na linii papież-cesarz, oraz carskiej Rusi toczonej prawosławiem i silną ręką cara. Dzięki armii narodowej, którą łatwiej powołać, rozrastała się władza i jej zakres. Państwo gwarantowało ochronę obywatelowi, w zamian uzyskania tych praw miał wobec państwa obowiązki! Confetti proszę!
Współczesne państwo, w którym żyjesz, a za którym przemawiasz, bo rozumiem, że imponuje ci wszechobecność regulacji prawnych państwa, nie istniałoby bez pojęcia narodu. Ludzie zaczęli się organizować w rodziny, potem rody, szczepy, plemiona i następnie w narody. Łączyło ich wspólne postrzeganie rzeczywistości, ustrój rodowy i rodzaj trójprawa (odsyłam do książki Konecznego), język i interesy.
W dodatku, ten kraj w którym przyszło Ci żyć był przez wieki przykładem cywilizacji łacińskiej. Bardzo humanitarnej cywilizacji dodam. Echa tejże mamy do dziś, tak samo jak echa wieku wolności szlacheckiej, gdzie zamiast zbiorowości stawiano interes suwerenności grup społecznych. Tak jest do dzisiaj.
Mam jednak wrażenie, że nie zrozumiesz tego.
kazkrin napisał:
"Ludzie zaczęli się organizować w rodziny, potem rody, szczepy, plemiona i następnie w narody."
No idąc tym tropem to ponadnarodowe superpaństwo jakim jest UE stoi na szczycie tej drabiny postępu i rozwoju.
kazkrin napisał:
"Ludzie zaczęli się organizować w rodziny, potem rody, szczepy, plemiona i następnie w narody."
No idąc tym tropem to ponadnarodowe superpaństwo jakim jest UE stoi na szczycie tej drabiny postępu i rozwoju.
staloby gdyby bylo odpowiedzialne tylko za wspolna polityke zagraniczna otwarte granice miedzy krajami czlonkowskimi i wolny handel(tak jak jego tworcy obiecywali na poczatku). ale nie jest. jest rakiem na czulej tkance spoleczenstwa. i dlatego europa umiera. pozera ja biurokracja i niewyobrazalna korupcja...
to samo zreszta dotyczy wiekszosci panstw. panstwo =/= narod
