I ch*j mu dało to przeprowadzanie roweru po pasach. Dla mnie debilny wymysł.
Według mnie wina obustronna, chociaż kierowca pewnie przepisowo nie jechał, inaczej może by widział i zwolnił/zatrzymał się.

Ja nie wiem co ludzie mają w głowach z tą zasadą ograniczonego zaufania, że wiecznie używają jej odwrotnie do jej znaczenia. To ci sami, co używają "bynajmniej" zamiast "przynajmniej"?
Zasada ograniczonego zaufania wcale nie mówi że masz nikomu nie ufać, ale że MASZ PRAWO UFAĆ, że inni zachowają się zgodnie z prawem, chyba że okoliczności wskazują inaczej. Tu okoliczności nie wskazywały że stary baran będzie łamał przepisy i miał oczy p*zdą zarośnięte, więc zgodnie zasadą ograniczonego zaufania rowerzysta miał pełne prawo przejść przez jezdnię.

Przyczyny opisywanych wypadków to między innymi poruszanie się nieprawidłową stroną drogi oraz niedostateczna widoczność pieszego na drodze. Z tego względu 31 sierpnia 2014 zaostrzono przepisy dotyczące obowiązku posiadania odblasków. Wcześniejsze zapisy były adresowane wyłącznie do małoletnich, którzy nie ukończyli 15 lat i poruszali się po zmierzchu po drodze poza obszarem zabudowanym. Obecnie każdy, bez względu na wiek, jest zobowiązany w takiej sytuacji używać elementów odblaskowych w sposób widoczny dla innych uczestników ruchu. Odblasków nie trzeba nosić, gdy idziemy po drodze przeznaczonej wyłącznie dla pieszych lub po chodniku, a także w strefie zamieszkania. Dzięki odblaskom pieszy zwraca na siebie uwagę i zwiększa czujność u innych uczestników ruchu. Pieszy nie zawsze chroniony na „zebrze”
Niestety nie wszyscy zdają sobie sprawę, że idąc nieoświetlonym poboczem w ciemnym ubraniu, są dla kierowców praktycznie niewidoczni. Tak samo wiele osób pozostaje w błędnym przekonaniu, że przy przejściu dla pieszych mają oni gwarancję bezpieczeństwa. Obowiązujące przepisy w sposób jednoznaczny zabraniają wchodzenia na jezdnię bezpośrednio przed jadący pojazd. Przed wejściem na „zebrę” należy się upewnić czy nie spowoduje to zagrożenia, np. gdy samochód jest zbyt blisko, żeby zahamować przed przejściem. Zatem nawet jeśli dojdzie do potrącenia na przejściu dla pieszych, wina kierowcy nie jest w takim przypadku oczywista. Pieszy ma pierwszeństwo przed pojazdem jedynie, gdy już znajduje się na „zebrze”. Jeśli natomiast w pobliżu nie ma stosownego przejścia lub jest oddalone o ponad 100 metrów, pieszy musi ustąpić pierwszeństwa pojazdom. Przejść przez jednię może dopiero po upewnieniu się, że nie spowoduje to zagrożenia. Poza terenem zabudowanym naczelną zasadą w przypadku pieszych jest obowiązek korzystania z chodnika lub drogi dla pieszych, a jeśli ich nie ma to z pobocza. Jedynie gdy droga jest pozbawiona także tego ostatniego - pieszy może się iść jezdnią. Zawsze trzeba poruszać się lewą stroną drogi, tak żeby widzieć nadjeżdżające pojazdy.

skopiowałem jakiś pierwszy lepszy artykuł, bo temat mnie nie interesuje, a jestem prawdziwym sadolem. jak ktoś to przeczytał to ma nieźle nasrane.

Ja nie wiem co ludzie mają w głowach z tą zasadą ograniczonego zaufania, że wiecznie używają jej odwrotnie do jej znaczenia. To ci sami, co używają "bynajmniej" zamiast "przynajmniej"?
Zasada ograniczonego zaufania wcale nie mówi że masz nikomu nie ufać, ale że MASZ PRAWO UFAĆ, że inni zachowają się zgodnie z prawem, chyba że okoliczności wskazują inaczej. Tu okoliczności nie wskazywały że stary baran będzie łamał przepisy i miał oczy p*zdą zarośnięte, więc zgodnie zasadą ograniczonego zaufania rowerzysta miał pełne prawo przejść przez jezdnię.

Dobre Na pewno jakaś rybka chwyci przynętę.

Dlatego zawsze powtarzam - za wyprzedzanie w okolicy przejścia dla pieszych nie powinno być żadnych punktów, mandatów i innych tego typu bzdur. Tylko od razu utrata prawa jazdy. Taki sk***ysyn nie nadaje się na kierowcę, jak nie potrafi przewidzieć tak oczywistej rzeczy, ze na przejściu dla pieszych może się znaleźć pieszy!

Ewidentna wina pedalarza, nawet się nie rozejrzał przed wejściem na ulicę

Ktoś kto wmawia pieszym że przejście dla pieszych jest najbezpieczniejszym elementem drogi to prawdziwy sadol.

jednostronną

Był połowie przejścia więc nie może być mowy o wtargnięciu.
Według kodeksu ewidentną wina kierowy.

Znowu zjazd dekli broniących bezmyślnego pieszego karalucha. Jak się to czyta, to człowiek sobie uświadamia, jak duży jest odsetek niedorozwojów w społeczeństwie. Mam pierwszeństwo, to wpie**olę się pod auto, ciekawe co się stanie.

Ty jesteś nieprzeciętnie tępy i ograniczony.

Znowu zjazd dekli broniących bezmyślnego pieszego karalucha. Jak się to czyta, to człowiek sobie uświadamia, jak duży jest odsetek niedorozwojów w społeczeństwie. Mam pierwszeństwo, to wpie**olę się pod auto, ciekawe co się stanie.

Ty jesteś nieprzeciętnie tępy i ograniczony.

Ewidentna wina pedalarza, nawet się nie rozejrzał przed wejściem na ulicę

Ty jesteś tak ograniczony czy sobie jaja robisz?

Dobre Na pewno jakaś rybka chwyci przynętę.

Chyba źle mnie zrozumiałeś.
Ja nie zachęcam do wchodzenia wprost pod koła, tylko tłumacze czym jest zasada ograniczonego zaufania.

A na filmie prawdopodobnie pieszy ocenił odległość i prędkość kierowcy na lewym pasie, który być może zaczął zwalniać aby go przepuścić, nie widząc dziada na prawym zaczął przechodzić. A zasranym obowiązkiem dziada było zmniejszenie prędkości i nie wyprzedzanie pojazdu obok. Dlatego właśnie przed przejściem i na nim jest ten nieznany jeszcze niektórym zakaz wyprzedzania. I słusznie policja coraz częściej zabiera za to prawo jazdy.
Jeśli tak doszukujemy się na siłę winy przechodzącego przez przejście, to równie dobrze możemy winić każdego, kto został np przez pijaka potrąconym na chodniku. Bo przecież gdyby tam akurat nie szedł, albo szedł non stop oglądając się za siebie, to nie zostałby potrąconym.
To przerzucanie winy na ofiarę to jakaś patologia ostatnio, działająca głównie w Polsce i na wschodzie Europy. Im większe zdziczenie na drogach, tym większe doszukiwanie się winny w ofiarach.

Echhh... Rozpisałem się, a to i tak jak krew w piach.

ch*j z tym czyja wina. Ja tam widzę piękną pierwszą pomoc gdzie typa który może mieć złamany kręgosłup rzuca się jak workiem ziemniaków na lewo i prawo xD

Kolejny przykład selekcji naturalne. Jak ktoś jest na tyle głupi że nie potrafi przejsc przez przejście dla pieszych, to nie zasługuje na życie. Kierowca też kretyn

Ty jesteś nieprzeciętnie tępy i ograniczony.

No to proszę, rozwiń swoją myśl, geniuszu, bo jak na razie, to dałeś do zrozumienia tylko tyle, że sam też jesteś takim bezmyślnym karaluchem, który na ślepo wskakuje pod koła.

Chyba źle mnie zrozumiałeś.
Ja nie zachęcam do wchodzenia wprost pod koła, tylko tłumacze czym jest zasada ograniczonego zaufania.
A na filmie prawdopodobnie pieszy ocenił odległość i prędkość kierowcy na lewym pasie, który być może zaczął zwalniać aby go przepuścić, nie widząc dziada na prawym zaczął przechodzić. A zasranym obowiązkiem dziada było zmniejszenie prędkości i nie wyprzedzanie pojazdu obok. Dlatego właśnie przed przejściem i na nim jest ten nieznany jeszcze niektórym zakaz wyprzedzania. I słusznie policja coraz częściej zabiera za to prawo jazdy.
Jeśli tak doszukujemy się na siłę winy przechodzącego przez przejście, to równie dobrze możemy winić każdego, kto został np przez pijaka potrąconym na chodniku. Bo przecież gdyby tam akurat nie szedł, albo szedł non stop oglądając się za siebie, to nie zostałby potrąconym.
To przerzucanie winy na ofiarę to jakaś patologia ostatnio, działająca głównie w Polsce i na wschodzie Europy. Im większe zdziczenie na drogach, tym większe doszukiwanie się winny w ofiarach.
Echhh... Rozpisałem się, a to i tak jak krew w piach.

Dobra, stary, nie produkuj się, mnie w ch*ja nie zrobisz. Fakt, że jest tu cała masa turbo-debili, ale nie uwierzę, że można być aż tak bardzo przypie**olonym na łeb, żeby pisać takie rzeczy na serio. Dobry z Ciebie dowcipniś

Ewidentnie wina kierowcy w mieście jest 50 km/h przypominam. Kierowca jadąc w mieście ma obowiązek obserwować całą drogę a nie tylko metr przed jego maska, co nie widział pieszego który zbliżał się do przejścia? Ślepy zapie**ala jacy idiota.