Połowę policji i TĄ STRAŻ miejską wyj***ł .... ;D

A to ciekawe, przypie**alacie się do SM, a koleś który narobił gnoju na ulicy jest ok? ch*j w dupę takiemu myśleniu gimbazy i licbazy. Takiego kmiota, który olejem cieknie sfakturowac i będzie po problemie. Dla innych, straż pożarna właśnie takiego kwita wystawiła i słusznie.

"stało stało i poleciało
puste beczki mam
po oleju..."
j***ć gościa ostro, bo k***a zanieczyszcza miasto
nie wiem dlaczego to piszę, ale brawo dla SM, jeśli oni wezwali straż pożarną

a ja wam powiem, że słusznie się przyj***li. jedzie taki niechluj, olej za sobą rozlewa, a tu myk na rowerze za nim ktoś, albo motocyklem nie daj boziu, w pada w poślizg na zakręcie i nieszczęście gotowe. raz, że mógł sam posprzątać zanim straż przyjechała; dwa, mandatu za takie wykroczenie nie przyjąć, wstyd i hańba.

Człowieku tu nie chodzi o to czy słusznie się przyj***li czy nie...
Ja tu widze więcej hejtu na ludzi niby hejtujacych SM? Co wy tak k***a bronicie tych darmozjadow? @Organista @alumdark i ty @kevlarx

Cały k***a absurd tej akcji wynika z faktu, że do tak błahej sprawy wezwali cały bojowy wóz strażacki z ekipą. Wczesniej kolega dobrze napisał:

...Jeden z drugim nawet się nie zastanowili, że w tej samej chwili chłopaki mogą być potrzebni przy wypadku albo pożarze, ale tracą czas który mógłby uratować komuś życie...

I nawet sam o tym wspomniałeś, że owy winny mogl sam to posprzatac. Niski mandat, posprzątac i po sprawie... A tu wielki pan wladza z aparycja chlopka roztropka z pazimiechów robi z calej sytuacji wielka akcje.

1:18 Jeżeli strażak kiwa ręką na straż miejską to już coś znaczy

Abstrah*jąc od sedna sprawy, ale jak mnie wk***ia, "pan jest osobą publiczną, mogę udostępniać". Do k***y nędzy debilu jeden z drugim, jak chcesz udowadniać, że się znasz na czymś to się k***a znaj na tym. Żaden przepis nie pozwala na udostępnianie wizerunku zwykłego FUNKCJONARIUSZA PUBLICZNEGO bez jego zgody, o wyjątkach mówi art. 81 ustawy o prawach autorskich i pokrewnych i zwykły funkcjonariusz nie jest jednym z nich, na mocy art. 23 KC jest on chroniony, a na podstawie art. 24 KC ma prawo do żądania zadośćuczynienia za bezprawne działanie.

Żaden przepis nie pozwala na udostępnianie wizerunku zwykłego FUNKCJONARIUSZA PUBLICZNEGO bez jego zgody, o wyjątkach mówi art. 81 ustawy o prawach autorskich i pokrewnych i zwykły funkcjonariusz nie jest jednym z nich, na mocy art. 23 KC jest on chroniony, a na podstawie art. 24 KC ma prawo do żądania zadośćuczynienia za bezprawne działanie.

Tylko, że funkcjonariusz-chcąc cię pozwać-startowałby jako osoba prywatna. Osoby prywatnej nie nagrywałeś, a nagrywałeś funkcjonariusza. Jako funkcjonariusz nie może cię pozwać z tego artykułu, gdyż SM nie może być oskarżycielem publicznym w tej kwestii. Bubel prawny, i tyle.

Tylko, że funkcjonariusz-chcąc cię pozwać-startowałby jako osoba prywatna. Osoby prywatnej nie nagrywałeś, a nagrywałeś funkcjonariusza. Jako funkcjonariusz nie może cię pozwać z tego artykułu, gdyż SM nie może być oskarżycielem publicznym w tej kwestii. Bubel prawny, i tyle.

Ty jesteś głupi, czy udajesz? To jest jego wizerunek, konkretnej osoby z imienia i nazwiska i to beż różnicy, czy nagrywałeś go w pracy, czy jak kupuje ziemniaki. Próbujesz być sprytny, tylko wiedzy brakuje.

U naszych zachodnich sąsiadów za coś takiego doj***liby mu taki mandat że by się obsrał.

Jeśli sprawa trafi do sądu to koleś ją niestety przegra. Takie głupie prawo...

Nie dał do ręki prawa jazdy i zapewne się o to wykłócał, no racja nie musi dawać do ręki prawka, ale coś mu to zmieni?

brak dokumentu to 50 zł - natomiast jeżeli taki dokument posiada i nie chce go udzielić funkcjonariuszowi, to:

Art. 65. § 1. Kto umyślnie wprowadza w błąd organ państwowy lub instytucję upoważnioną z mocy ustawy do legitymowania:
1) co do tożsamości własnej lub innej osoby,
2) co do swego obywatelstwa, zawodu, miejsca zatrudnienia lub zamieszkania,
podlega karze grzywny.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie udziela właściwemu organowi państwowemu lub instytucji, upoważnionej z mocy ustawy do legitymowania, wiadomości lub dokumentów co do okoliczności wymienionych w § 1.

więc jeżeli nie chce "udzielić" (nie ma tu nic o jakimś śmiesznym gimbo-"okazaniu" dokumentu, a co oznacza "udzielić", sprawdźcie w SJP udzielić ), to zgodnie z taryfikatorem mandat od 200 do 500 zł. Natomiast w jaki sposób policjant znajdzie u nas prawo jazdy, którego nie chcielibyśmy udzielić do kontroli? A no tak, że przeszuka nas na przykład pod kątem ewentualnego ujawnienia substancji niedozwolonych, które możemy przy sobie posiadać i "przypadkiem" znajdzie dokumenty ...

Podobnie - jeżeli stracimy prawo jazdy za, przykładowo, przekroczoną prędkość w terenie zabudowanym o 50 km/h - nie posiadając przy sobie dokumentu dostaniemy nakaz dostarczenia go do wydziału komunikacji w celu odbycia kary - jeżeli go tam nie dostarczymy, to - zwlekanie z dostarczeniem dokumentu jest dla kierowcy jedynie działaniem na swoją niekorzyść, ponieważ zgodnie z Art. 102.1e Ustawy o kierujących pojazdami, okres trzech miesięcy pozbawienia uprawnień liczy się od momentu dostarczenia prawa jazdy do urzędu. Przechowywanie dokumentu i tak nic nie da, bo w tym czasie kierowca nie może prowadzić pojazdów. W razie ponownej kontroli przed oddaniem prawa jazdy okres kary wydłuży się o kolejne 3 miesiące, a w razie ponownej kontroli, kierowca straci wszystkie uprawnienia i będzie musiał robić prawo jazdy od nowa

Tylko, że funkcjonariusz-chcąc cię pozwać-startowałby jako osoba prywatna. Osoby prywatnej nie nagrywałeś, a nagrywałeś funkcjonariusza. Jako funkcjonariusz nie może cię pozwać z tego artykułu, gdyż SM nie może być oskarżycielem publicznym w tej kwestii. Bubel prawny, i tyle.

Nagrania można publikować wtedy, jeżeli nagrywamy osoby powszechnie znane (prezydent, papież, aktorzy itp.) - wtedy OK. A funkcjonariusz osobą powszechnie znaną nie jest - jest osobą pełniącą funkcję publiczną - takie osoby można nagrać na przykład w celu dokumentacji łamania przez nich prawa i przedstawieniu ich w prokuraturze. Odradzam natomiast publikację tych materiałów, gdyż taki funkcjonariusz wystąpi (może wystąpić jeżeli zechce) z powództwa cywilnego na drogę sądową i taką sprawę bez problemu wygra.

@miedzianek Jest oczywiste, że SM nie może być oskarżycielem gdyż nie jest stroną w tej sprawie, stroną jest pan z kamerką i ten pan ze SM który może go pozwać

Będzie pan na jutube

"Czy ten użytkownik może być już poczęty przez jakąś patologię z 500+? Jakiś ekspert?"

Nie pyskuj bo gdybyśmy się spotkali byś musiał majtki zmieniać. A tak apropo renty ubekom milionowe premie urzędasom złote mercedesy to jest gut tak? a 500 na dzieciaka to już be ?

Powiem Ci jedno "BrianGriffin" (brajanek haha) idź się zutylizuj i nie marnuj cennego tlenu.

A tak apropo renty ubekom milionowe premie urzędasom złote mercedesy to jest gut tak? a 500 na dzieciaka to już be ?

I jedno, i drugie jest "be", próba uargumentowania tezy za pomocą założenia wziętego z dupy ma tyle sensu, co zatrudnianie pedofila w przedszkolu. I wali mnie to, że piszesz z kim innym. Argument jest tak bardzo nielogiczny i z dupy, że trzeba to wytknąć palcem. Może się czegoś nauczysz w przyszłości.

Nie pyskuj bo gdybyśmy się spotkali byś musiał majtki zmieniać. A tak apropo renty ubekom milionowe premie urzędasom złote mercedesy to jest gut tak? a 500 na dzieciaka to już be ?

Tak be w ch*j, jest. Masz dzieciaka to sobie go finansuj. Ja mam psa i też sam finansuję.