Hm, wracasz z misji i właściwie już jesteś weteranem i możesz siedzieć w domu i nic nie robić. Krzywdy nie ma napewno

Co mnie najbardziej wk***ia? To fakt, że na każdym kroku mówi się o "misji stabilizacyjnej" o pilnowaniu pokoju... tak jasne. Może najpierw zacznijmy od tego kim jest żołnierz i po co jest szkolony. W zasadzie jest ktoś kto może wam to wytłumaczyć lepiej ode mnie
Tak wiem to tylko film ale jak prawdziwie brzmią słowa Bogusława (k***a!) Lindy

Nie, ale tak serio. Poza faktem, że pracują w jednostce zbrojnej opłacanej przez jedno, określone państwo to czym się różnią od najemników? Czy Polscy żołnierze są w jakimś kraju który zagroził bezpieczeństwu naszego państwa? Afganistan wysyłał do nas terrorystów? Może Irak miał wycelowane w nas rakiety i groził, że je odpali? No chyba nie. Więc Ci żołnierze biorą udział w działaniach wojennych (w skali koalicji) poza granicami państwa skierowanymi przeciwko niezagrażającym nam państwom. Robią to dobrowolnie, za określoną z góry kwotę. To więc poza tym, że nie może wynająć ich każdy to czym się od najemnika różnią? Bo jakoś mi to umyka. W takim razie nie zależy im się żaden szacunek (poza jednostkami inżynieryjnymi, a i to tylko za rozminowywanie i pomoc w odbudowie infrastruktury, bo cała reszta ich działalności związana z zapewnieniem pomocy walczącym oddziałom to już na szacunek nie zasługuje).
PS. Jeśli jakiś należy to taki sam jak sprzątaczce czy kucharzowi którzy dobrze wykonują swoją pracę za którą im się płaci.

@Morgennes

jaki jest tytuł tego filmu, jeśli można spytać?

Nie, ale tak serio. Poza faktem, że pracują w jednostce zbrojnej opłacanej przez jedno, określone państwo to czym się różnią od najemników? Czy Polscy żołnierze są w jakimś kraju który zagroził bezpieczeństwu naszego państwa? Afganistan wysyłał do nas terrorystów? Może Irak miał wycelowane w nas rakiety i groził, że je odpali? No chyba nie. Więc Ci żołnierze biorą udział w działaniach wojennych (w skali koalicji) poza granicami państwa skierowanymi przeciwko niezagrażającym nam państwom. Robią to dobrowolnie, za określoną z góry kwotę. To więc poza tym, że nie może wynająć ich każdy to czym się od najemnika różnią? Bo jakoś mi to umyka. W takim razie nie zależy im się żaden szacunek (poza jednostkami inżynieryjnymi, a i to tylko za rozminowywanie i pomoc w odbudowie infrastruktury, bo cała reszta ich działalności związana z zapewnieniem pomocy walczącym oddziałom to już na szacunek nie zasługuje).
PS. Jeśli jakiś należy to taki sam jak sprzątaczce czy kucharzowi którzy dobrze wykonują swoją pracę za którą im się płaci.

A za to, że poza tym co żołnierz powinien robić, szkolą Afgańską policję, wojsko, uczą dzieci, zakładają szpitale i ogólnie pomagają tamtejszej ludności nie należy się szacunek? Przecież byle człowiek nie może sobie tam pojechać i robić tych rzeczy. Ale większość społeczeństwa i tak zakłada, że żołnierz=najemnik i nikt więcej.
Nikt nam nie groził, ale przecież lepiej się chronić zawczasu zamiast później sprzątać ciała z naszych ulic. I argument, że ciapaci czy inne źródło zła do nas nie dotrze jest ubogi. Nie wiadomo co będzie w przyszłości, a póki możemy to róbmy co się da, bo kondycja naszego państwa może być strasznie słaba.

Demony Wojny.

@EdmundKemper, argument o tym że lepiej zapobiegać jest ok, jeśli nie wiąże się z mordowaniem ludzi. Według twojej logiki ja mógłbym przyjechać do ciebie, zastrzelić cię tylko dlatego że grupa ludzi z twojego miasta nie specjalnie przepada za moim i byłoby to zupełnie w porządku. Nie bawmy się w demagogię z tymi szkoleniami itd. Początkiem wszystkiego były akcje o typowo wojennym charakterze,a to szkolenie policji i wojska nie jest prowadzone dlatego bo my tacy mili jesteśmy tylko żebyśmy tam na wieczność nie ugrzęźli. To samo z pomocą ludności cywilnej. Chodzi tylko o to żeby zwiększyć szanse że cywile nie zaciągną się do bojówek, nie będą ich (bojówkarzy) ukrywać ani wspierać no i że może ostrzegą o bombie przy drodze. Cała reszta gadania to zwykłe propagandowe pie**olenie i to czy żołnierz jadąc tam ma się za matkę Teresę nie wpływa na fakt, że w ogólnym rozrachunku jedzie dla kasy a nie ideałów czyli jest najemnikiem. Wracając jeszcze do początku to widać, że jesteś typowym przedstawicielem ludzi typu: Mu przypie**olić to wolno, ale mi za co?!
BTW. Trzeba pamiętać, że to USA z powodu szantażowania Arabii Saudyjskiej, organizowanych przewrotów w Iranie i Iraku oraz wielu innym agresywnym działaniom przeciwko arabom zwyczajnie sobie poważnie nagrabiły i zwyczajnie wciągając w to całe nato w tym Polskę próbują rozproszyć arabską odpowiedź na jak najwięcej różnych krajów.
PS. Jak szmatogłowych nie lubię tak nie rozpaczałbym gdyby udało im się zdetonować kilka brudnych bomb na obszarze megalopolis w USA bo zwyczajnie byłoby to wyrównanie rachunków i prozaiczna sprawiedliwość.

Z takim R powinien byc premiehrem, a nie zolniehrzem

@korinogaro moim zdaniem tym się różnią od najemników że najemnik sam decyduje czy pojedzie a nasi żołnierze zawodowi dowiadują się z tv że bronek z donkem za pojazdy wojenne czytaj 3 taczki i dziurawą tratwę zgodzili się pomóc USA zaatakować jakiś kraj i jutro muszą jechać. Mogą się zwolnić z wojska i w pośredniaku czekać na jakąś robotę ale czy to jest wybór? Braciak był na misji w Syrii i chciałby mieć za to taki hajs o jakim mówicie ha he
tyle chciałem powiedzieć

Sam mam w rodzinie wojskowych, którzy byli na takich misjach i zdaje sobie sprawę z tego jak traumatyczne jest skrobanie mózgu kolegi ze ściany. Jednak rozpatrując misję w Iraku widzimy jak Hamerykanie zaatakowali suwerenny kraj pod pretekstem broni jądrowej czy chemicznej (nie znaleziono)a po znalezieniu Saddama zabili jak psa bez procesu .... W moich oczach Stany Zjednoczone niczym nie różniły się od Niemiec które napadły na Polskę w 1939 roku . Tak z innej beczki nawet ci zbrodniarze Niemieccy którzy przeżyli doczekali jakiegoś procesu potem powieszono ich ... Polaków z misji w Iraku nie chce porównywać do SS-manów ale może do Norwegów albo Rumunów którzy z Niemcami kolaborowali .

Co tu robi Jaimie Lannister ?

@EdmundKemper, argument o tym że lepiej zapobiegać jest ok, jeśli nie wiąże się z mordowaniem ludzi. Według twojej logiki ja mógłbym przyjechać do ciebie, zastrzelić cię tylko dlatego że grupa ludzi z twojego miasta nie specjalnie przepada za moim i byłoby to zupełnie w porządku. Nie bawmy się w demagogię z tymi szkoleniami itd. Początkiem wszystkiego były akcje o typowo wojennym charakterze,a to szkolenie policji i wojska nie jest prowadzone dlatego bo my tacy mili jesteśmy tylko żebyśmy tam na wieczność nie ugrzęźli. To samo z pomocą ludności cywilnej. Chodzi tylko o to żeby zwiększyć szanse że cywile nie zaciągną się do bojówek, nie będą ich (bojówkarzy) ukrywać ani wspierać no i że może ostrzegą o bombie przy drodze. Cała reszta gadania to zwykłe propagandowe pie**olenie i to czy żołnierz jadąc tam ma się za matkę Teresę nie wpływa na fakt, że w ogólnym rozrachunku jedzie dla kasy a nie ideałów czyli jest najemnikiem. Wracając jeszcze do początku to widać, że jesteś typowym przedstawicielem ludzi typu: Mu przypie**olić to wolno, ale mi za co?!
BTW. Trzeba pamiętać, że to USA z powodu szantażowania Arabii Saudyjskiej, organizowanych przewrotów w Iranie i Iraku oraz wielu innym agresywnym działaniom przeciwko arabom zwyczajnie sobie poważnie nagrabiły i zwyczajnie wciągając w to całe nato w tym Polskę próbują rozproszyć arabską odpowiedź na jak najwięcej różnych krajów.
PS. Jak szmatogłowych nie lubię tak nie rozpaczałbym gdyby udało im się zdetonować kilka brudnych bomb na obszarze megalopolis w USA bo zwyczajnie byłoby to wyrównanie rachunków i prozaiczna sprawiedliwość.

A jeśli jedynym sposobem, aby zapobiegać jest likwidacja? Zresztą Specjalsi mają "likwidować".
Nie. Według mojej logiki, gdybym zaczął zabijać lub ktoś z mojego miasta masowo ludzi i być dla nich zagrożeniem wtedy mógłbyś mnie zabić.
No właśnie po to to robią. Żeby później sami mogli sobie poradzić bez pomocy NATO.
Nie jedzie dla kasy tylko jedzie, bo musi. To tak jakbyś mówił, że sprzedawczyni w Biedronce jest najemnikiem, bo pracuje w zamian za pieniądze, a nie rozdaje produkty za darmo.
A, że niby dlaczego jestem "typowym przedstawicielem ludzi typu: Mu przypie**olić to wolno, ale mi za co?!"? Skoro ktoś ma złe zamiary i dążenia, to trzeba go jak najszybciej powstrzymać i to nie ważne jak. No chyba, że zgadzasz się z tym, że przestępczość jest w porządku.
Czyli chciałbyś zabić niewinnych ludzi, tylko dlatego, że są Amerykanami? Zamiast szukać tych, którzy naprawdę są temu winni? To dopiero chore myślenie.

Tak, a kogo tak masowo zabijali Irakijczycy? Co najwyżej sami siebie, ale gdy robią to Brazylijczycy to USA nie wysyła tam wojska). Iran zanim nie wmieszało się CIA był najbardziej demokratycznym państwem tamtego regionu (niczym nie odróżniał się od krajów europejskich) a teraz co? Fundamentalny islam. Czyja wina USA, sami na siebie bata kręcą. No a Afgańczycy kogo masowo mordowali? Przecież to szkolenia Amerykanów nauczyły za czasów wojny Afganistan vs Rosja budowy bomb pułapek, taktyki walk podjazdowych, metod wykorzystania trudnego terenu. To Amerykańskie służby przekonały Talibów (którzy wcześniej za produkcję narkotyków karali śmiercią), że narkotyki to łatwe źródło pieniędzy na działania wojenne. To Amerykanie dają co roku pieniądze i technologie Izraelowi za które ten wykorzystuje zakazane międzynarodowymi traktatami bomby na ludność cywilną. To Amerykanie szantażem(że wyjdą afery z dz**kami), przekupstwem oraz groźbami (że zrobią to co w Iranie) przekonali rodzinę królewską w Arabii Saudyjskiej do "współpracy" z USA. Teraz kto jest największym sponsorem terrorystów? Arabia Saudyjska. Można tak wymieniać kolejne państwa stanowiące dla nas "zagrożenie" i zawsze wyjdzie, że wcześniej wpie**olili się tam Amerykanie, metodą "każdy ch*j na swój strój" namieszali i teraz my im, USA, mamy pomagać bo to niby NAM te państwa też zagrażają. To gówno prawda, wcześniej nam nie zagrażały, a teraz robią to tym bardziej im bardziej pomagamy tej eks brytyjskiej sp***olinie zza oceanu.
BTW. Co do ostatniego punktu. Czy ty sam siebie czytasz? Chyba nie i właśnie udowadniasz ze się na dodatek nie myliłem we wcześniejszym punkcie "że jak ja to wolno a jak mi to za co". Co niby robią wojska koalicyjne np. w Afganistanie? Bombardują domy i zabijają domy ludzi podejrzanych o pomoc terrorystom. Nawet oficjalne dane mówią, że na 1 zabitego terrorystę przypada 50 nie powiązanych cywili (a statystyka dotyczy samych dronów). To co to jest jak nie zabijanie niewinnych ludzi tylko dlatego bo są Afgańczykami zamiast szukać tych którzy naprawdę są temu winni?
PS. Zabicie kogoś kto popiera np. wojnę w Iraku to nie jest zabicie niewinnego człowieka. Bo jego poparcie daje legitymizację działaniom władzy, tak więc jest współwinny w sposób aktywny (głoszonym poparcie) a nie jedynie w sposób pasywny (podatkami które płaci-na co nie ma wpływu). Większość Amerykanów była za wojną w Iraku i za wojną w Afganistanie. Więc nie wiem czy statystycznie odparowanie megalopolis wypadłoby gorzej od tych 2ch "misji stabilizacyjnych".

*Trochę po polskawemu wyszło no ale nie ma opcji edit i już nie poprawię.

Tak, a kogo tak masowo zabijali Irakijczycy? Co najwyżej sami siebie, ale gdy robią to Brazylijczycy to USA nie wysyła tam wojska). Iran zanim nie wmieszało się CIA był najbardziej demokratycznym państwem tamtego regionu (niczym nie odróżniał się od krajów europejskich) a teraz co? Fundamentalny islam. Czyja wina USA, sami na siebie bata kręcą. No a Afgańczycy kogo masowo mordowali? Przecież to szkolenia Amerykanów nauczyły za czasów wojny Afganistan vs Rosja budowy bomb pułapek, taktyki walk podjazdowych, metod wykorzystania trudnego terenu. To Amerykańskie służby przekonały Talibów (którzy wcześniej za produkcję narkotyków karali śmiercią), że narkotyki to łatwe źródło pieniędzy na działania wojenne. To Amerykanie dają co roku pieniądze i technologie Izraelowi za które ten wykorzystuje zakazane międzynarodowymi traktatami bomby na ludność cywilną. To Amerykanie szantażem(że wyjdą afery z dz**kami), przekupstwem oraz groźbami (że zrobią to co w Iranie) przekonali rodzinę królewską w Arabii Saudyjskiej do "współpracy" z USA. Teraz kto jest największym sponsorem terrorystów? Arabia Saudyjska. Można tak wymieniać kolejne państwa stanowiące dla nas "zagrożenie" i zawsze wyjdzie, że wcześniej wpie**olili się tam Amerykanie, metodą "każdy ch*j na swój strój" namieszali i teraz my im, USA, mamy pomagać bo to niby NAM te państwa też zagrażają. To gówno prawda, wcześniej nam nie zagrażały, a teraz robią to tym bardziej im bardziej pomagamy tej eks brytyjskiej sp***olinie zza oceanu.
BTW. Co do ostatniego punktu. Czy ty sam siebie czytasz? Chyba nie i właśnie udowadniasz ze się na dodatek nie myliłem we wcześniejszym punkcie "że jak ja to wolno a jak mi to za co". Co niby robią wojska koalicyjne np. w Afganistanie? Bombardują domy i zabijają domy ludzi podejrzanych o pomoc terrorystom. Nawet oficjalne dane mówią, że na 1 zabitego terrorystę przypada 50 nie powiązanych cywili (a statystyka dotyczy samych dronów). To co to jest jak nie zabijanie niewinnych ludzi tylko dlatego bo są Afgańczykami zamiast szukać tych którzy naprawdę są temu winni?
PS. Zabicie kogoś kto popiera np. wojnę w Iraku to nie jest zabicie niewinnego człowieka. Bo jego poparcie daje legitymizację działaniom władzy, tak więc jest współwinny w sposób aktywny (głoszonym poparcie) a nie jedynie w sposób pasywny (podatkami które płaci-na co nie ma wpływu). Większość Amerykanów była za wojną w Iraku i za wojną w Afganistanie. Więc nie wiem czy statystycznie odparowanie megalopolis wypadłoby gorzej od tych 2ch "misji stabilizacyjnych".

*Trochę po polskawemu wyszło no ale nie ma opcji edit i już nie poprawię.

Ale USA nie jest wrogiem Brazylii. My pomagamy NATO nie USA. Więc tak właściwie to nie powinno nas być nigdzie, do Kosowa też się wpie**oliliśmy wychodzi na to. Nasze wojsko powinno siedzieć na dupie i nic nie robić najlepiej, bo jak coś robią to zaraz się podnosi rumor, że to nieetyczne, niemoralne itd.
Skoro bombarduje się wioski pomagające terrorystom lub inne podobne tereny to nie można wcześniej ostrzec cywilów lub ich wyprowadzić. Przyjmijmy, że chcesz zabijać tak samo humanitarnie jak ja. Poza tym to chociażby sami Polacy schwytali kilkudziesięciu terrorystów, więc da się też inaczej rozwiązać to.
Skoro głoszenie poparcia jest bardziej aktywne niż wspieranie pieniężne misji to gdyby zabić wszystkich tak wspierających ludzi, to zostałaby połowa ludności.

I co z tego, że zostałaby połowa? BTW. Chodzi mi o to, że zostajemy w ten czy inny sposób wciągnięci rękami naszych polityków w wojny które nie powinny nas obchodzić bo nas realnie nie dotyczą, a potem żołnierze którzy tam pojechali są nazywani bohaterami... Może kilku na kompanię i jest bohaterów którzy uratowali życie komuś z "nativsów" ryzykując własnym życiem ale reszta? Nawet nie zwykli robole tacy jak w każdym innym zawodzie świata bo zwykli robole raczej rzadko mogliby być postawieni w akt oskarżenia o ludobójstwo przez rząd państwa w którego granicach pracują. Żołnierzom zdarzałoby się to dość często gdyby nie stara zasada, że prawa ustanawia ten z większą ilością karabinów, a sprawiedliwość i prawa poszkodowanego się nie liczą. Żołnierz jadący na taką misję jest najemnikiem, dostaje większą wypłatę niż to co ma za stacjonowanie w Polsce bo zostaje NAJĘTY (nie ważne czy możliwość wybrania czy wyjechać czy nie jest realny czy wirtualny) do wykonania zadania którego nie powinien wykonywać bo nie wpływa ono na bezpieczeństwo zewnętrzne państwa, a nawet je pogarsza.