Można śmiać się z hamerykanów, że są głupi i piszą takie pierdoły, ale jakby jakiś Polak się wypowiadał tak jak Dawkins, to samo by się działo u nas. Muszę powiedzieć jednak, że niektóre teksty wymiatają

Można śmiać się z hamerykanów, że są głupi i piszą takie pierdoły, ale jakby jakiś Polak się wypowiadał tak jak Dawkins, to samo by się działo u nas. Muszę powiedzieć jednak, że niektóre teksty wymiatają

To też się u nas dzieje. Mało jest fundamentalistów religijnych?? Wróbel , Terlikowskie , Ziemkiewicz , Pawłowicz , Giertych , Piłka , Niesiołowski , Sobecka. To ze znanych. Czytać tych prymitywów intelektualnych to sadomasochistyczna przyjemność. Jest zabawnie lecz od tego nadmiaru głupoty , hipokryzji i narcyzmu obumierają szare komórki.
P.S. Mój ulubiony autor to Hitchens. Za jego Hitchslapy którymi wbijał w ziemie głupie argumenty interlokutorów.

@up Ja nie przeczę, że u nas też tak się dzieje. Ale nie na taką skalę jak w Ameryce, gdzie chcą dzieci w szkołach uczyć kreacjonizmu itp. Z fundamentalizmem religijnym mam nawet w domu problem.. Hah Hitchens był i długo będzie niedoścignionym oprawcą wszelkiej maści religijnych kaznodziei. Ale lubię ich obydwu. Dawkins podchodzi do sprawy naukowo.

Nie dość, że się ludzie przypie**alają do religii, która może być (i powinna) łatwo olana to jeszcze tym samym ją popularyzują i wzmacniają (jak któraś religia jest atakowana to dziwnie ktoś "nowy" zaczyna stawać w obronie według zasady "ktoś to atakuje więc coś jest na rzeczy więc się przyjrzę bliżej sprawie" i czasem zostaje wyznawcą). Napisał Kuriki komentując sprawę

Pracowałem w zakładzie dla psychicznie zdrowych inaczej i gdy tam ktoś miał wizję przeróżnych bóstw (w tym i Jahwe) to mu się po prostu dawało więcej leków i mu przechodziło. A na świecie poza zakładami się k***a listy takich ludzi czyta, dyskutuje, wysłuch*je ich teorii, naukowcami pozwala zostawać. Religijnych wyznawców się traktuje jak lewaków- się z nimi dyskutuje, wpuszcza na salony, pozwala pokazywać własne zdanie, a później wielkie zdziwienie, że niewinnym ludziom głowy spadają i źle się dzieje


Ludzie się k***a nigdy nie ogarną

Aż zachciało mi się przeczytać książkę o której mowa w tych listach, bo jeśli wk***iła tyle ludzi to musi być dobra.

Heller udowodnił, że nauka nie musi się gryźć z religią, a Tyson, że ateizm nie musi być zaprawiony jadem.

Sam bym napisał do Dawkinsa, który jest wyjątkowo wredny co o jego zachowaniu myślę, bo prezentuje postawę identyczną jak ta po drugiej stronie: jeśli nie myślisz tak jak ja to jesteś głupi. Na szczęście Tyson gdzieś mu pojechał, że religię można krytykować bez bycia zwykłym ku*asem. Nie chce mi się szukać filmu, zainteresowanych odsyłam do judetuba.

kto normalny jest wierzący

Dawkins to zwyczajny błazen , który trzepie kasę na gimboateistach. Ateizm daje im pole to wyrażenia swojego młodzieńczego buntu i daje pozory wiedzy i racjonalizmu , rzekomo w przeciwieństwie do religii(religia religii nie równa). Chociaż sami nie do końca wiedzą o co chodzi. Przeczytałem kiedyś Boga urojonego Dawkinsa i muszę przyznać ,że zrobił na mnie kolosalne wrażenie.
Jednak jak człowiek trochę zagłębi się w tematykę filozofii religii , nauki i pozna trochę faktów historycznych to uzna ,że to co robi Dawkins to zwyczajny paszkwil na religie sponsorowany przez zachodnich lewaków.
Nie wspominając tym ,że poważni ateiści zazwyczaj odcinają się od Dawkinsa i jemu podobnych typków, uważając tą postawę za kompromitacje ateizmu chociażby np. prof Woleński.

@up To znaczy wytykanie religii jej absurdów i twierdzenie, że "jeżeli sobie wierzysz, to Twoja sprawa, ale ja nie wierzę, bo uważam wiarę za głupotę" jest błaznowaniem? Wielkim spiskiem przeciw religii? Gość nie mówi, że masz nie przestrzegać swoich przykazań, tylko, że to, co się mówi w kościele często nie ma sensu. I oczywiście to, że prawo obowiązuje wszystkich tak samo i nie można robić specjalnych wyjątków dla żadnej z grup społecznych, tylko dlatego, że im się wydaje, że jego bóg go tu zesłał. A przynajmniej dopóty, dopóki nie jesteś mi w stanie udowodnić, że Bóg rzeczywiście istnieje. Innymi słowy fakt, że nie jesteśmy w stanie go udowodnić, ani zaprzeczyć oznacza, że Twoja religia może dla Ciebie być wszystkim, ale dla mnie nie musi być niczym więcej, niż tylko Twoim poglądem, który z resztą powinienem uszanować, ale mam też pełne prawo krytykować, jeśli uważam go za głupi. Tak samo, jak Ty możesz uważać moje poglądy za głupie, możesz je krytykować, ale nie możesz mi narzucać swoich. Proste.

@up To znaczy wytykanie religii jej absurdów i twierdzenie, że "jeżeli sobie wierzysz, to Twoja sprawa, ale ja nie wierzę, bo uważam wiarę za głupotę" jest błaznowaniem? Wielkim spiskiem przeciw religii? Gość nie mówi, że masz nie przestrzegać swoich przykazań, tylko, że to, co się mówi w kościele często nie ma sensu.

Uznaje błaznowaniem to o zaprezentował w swojej książce czyli całą masę półprawd, albo jawnych kłamstw, np. cały rozdział poświęcił Einsteinowi dowodząc na podstawie jego cytatów ,że jest panteistą ale pominął jeden cytat Einstein gdzie on sam mówił ,że nie uważa się za panteistę.
To nazywam błaznowaniem, cała jego krytyka to porównywanie religii do muzułmańskich fanatyków i zwariowanych kaznodziejów z USA. To tak jak ja utożsamiał bym środowisko lekarskie z dr. Mengele.

I oczywiście to, że prawo obowiązuje wszystkich tak samo i nie można robić specjalnych wyjątków dla żadnej z grup społecznych, tylko dlatego, że im się wydaje, że jego bóg go tu zesłał.

A mniejszość niemiecka ? Nie ma specjalnych praw ? Górnicy ?
Nie wiem za bardzo do czego pijesz? Chodzi Ci o to ,że np Kościół Katolicki ma większe prawa niż inne ? Na prawdę uważasz ,że instytucja( zresztą nawet nie instytucja), tak trwale historycznie zlepiona z naszą państwowości ma mieć takie same prawa jak paru Wahabitów w meczecie w Warszawie ?

A przynajmniej dopóty, dopóki nie jesteś mi w stanie udowodnić, że Bóg rzeczywiście istnieje. Innymi słowy fakt, że nie jesteśmy w stanie go udowodnić, ani zaprzeczyć oznacza, że Twoja religia może dla Ciebie być wszystkim, ale dla mnie nie musi być niczym więcej, niż tylko Twoim poglądem, który z resztą powinienem uszanować, ale mam też pełne prawo krytykować, jeśli uważam go za głupi. Tak samo, jak Ty możesz uważać moje poglądy za głupie, możesz je krytykować, ale nie możesz mi narzucać swoich. Proste.

I to jest właśnie gimboateizm . Utożsamianie religii tylko z wiarą w Boga jest po prostu skrajną ignorancją. Religia to cały zespół norm etycznych , kulturowych i społecznych. Można ich przestrzegać i być obrońca chrześcijaństwa nie wierząc w Boga jak np. Prof Wolniewicz.

Piszę tytuł Yodą będąc...

@piotrek_poldek
aż się zalogowałem żeby piwo dać. słusznie prawisz, ale przeciętny miłośnik dawkinsa nie jest w stanie tego zrozumieć ich umysł tego nie ogarnia.
@McMenel
ziemkiewicza z sobecką porównać to trzeba mieć nieźle nasrane pod kopułą.

Brawo chrześcijanie! Tylko wam współczuć.