Jeśli każdy ma broń, bandyta też. I nie będzie ryzykować, musi strzelić pierwszy, jeśli chce przeżyć.
Do przymyślenia dla każdego, kto jeszcze myśli, że powszechny dostęp to zajebisty pomysł.

Jeśli każdy ma broń, bandyta też. I nie będzie ryzykować, musi strzelić pierwszy, jeśli chce przeżyć.

W kwestii logiki:
Gdy broń mają tylko bandyci (bandyci właściwi, policja, wojsko itd.), to nie ryzykują i zabijają, by ich nie rozpoznano.
Do przemyślenia dla każdego, kto jeszcze myśli, że brak powszechnego dostępu do broni palnej to zajebisty pomysł.


W Szwajcarii broń jest powszechna.
W Brazylii też.

W Anglii nie wolno mieć broni palnej, więc bandyci zabijają nożami.
W Birmie (Mjanma) też zabijają maczetami - jak w Krakowie.


Jak widać, twój pseudowywód jest po prostu głupi.

Mam broń, jeszcze nikogo nie zabiłem.
To, co z nią zrobisz, jest w twojej głowie. Jestem za maksymalnym ograniczaniem prawa do posiadania, bo będzie tragedia...

Mam broń, jeszcze nikogo nie zabiłem.
To, co z nią zrobisz, jest w twojej głowie. Jestem za maksymalnym ograniczaniem prawa do posiadania, bo będzie tragedia...

To zacznij od siebie i pozbądź się broni.

Gdy broń mają tylko bandyci (bandyci właściwi, policja, wojsko itd.), to nie ryzykują i zabijają, by ich nie rozpoznano.
Do przemyślenia dla każdego, kto jeszcze myśli, że brak powszechnego dostępu do broni palnej to zajebisty pomysł.

Jednak więcej będzie problemu jak pożytku, zwłaszcza w Polsce gdzie jeszcze nie grasują bandy murzynów.

Jeśli każdy ma broń, bandyta też. I nie będzie ryzykować, musi strzelić pierwszy, jeśli chce przeżyć.
Do przymyślenia dla każdego, kto jeszcze myśli, że powszechny dostęp to zajebisty pomysł.

W Polsce mamy idealne przepisy jeżeli chodzi o prawa]o do posiadania broni.

Pozwolenie można wyrobić łatwo, szybko i tanio, ale jednocześnie nie dostanie go psychopata, wariat czy pospolity przestępca.

Jeśli każdy ma broń, bandyta też. I nie będzie ryzykować, musi strzelić pierwszy, jeśli chce przeżyć.
Do przymyślenia dla każdego, kto jeszcze myśli, że powszechny dostęp to zajebisty pomysł.

Tak, bo jak wiadomo każdy bandyta, chcący mieć możliwość zabicia drugiego człowieka, kupi sobie zarejestrowaną broń palną. Taką, która figuruje w policyjnych bazach danych wraz ze śladami jakie zostawi na każdym pocisku opuszczającym lufę. Taką wiecie, przypisaną do konkretnego człowieka. Przez którą stosunkowo szybko można namierzyć sprawcę. Tak, to jest najlepsze wytłumaczenie.

Aaaaalbo, może też kupić ją z nielegalnego źródła. I nic z powyższego się nie wydarzy.

Kurde sam nie wiem, trudny wybór.

W Polsce mamy idealne przepisy jeżeli chodzi o prawa]o do posiadania broni.
Pozwolenie można wyrobić łatwo, szybko i tanio, ale jednocześnie nie dostanie go psychopata, wariat czy pospolity przestępca.

Polskie przepisy uznawane są za najbardziej restrykcyjne w całej UE. Tzw. unijna dyrektywa Bieńkowskiej, która dla większości krajów oznaczała nakładanie ograniczeń, u nas w niektórych aspektach była liberalizująca. Ale nawet ona nie została implementowana do krajowego porządku prawnego.

Polecam na chwilę odłożyć na bok swój irracjonalny lęk przed pukawkami i przeczytać najpierw na spokojnie ustawę o broni i amunicji. Ze zrozumieniem. A dopiero później pie**olić głupoty w internecie.

Mam broń, jeszcze nikogo nie zabiłem.
To, co z nią zrobisz, jest w twojej głowie. Jestem za maksymalnym ograniczaniem prawa do posiadania, bo będzie tragedia...

Mamy uwierzyć, że masz prawo do posiadania broni, ale jesteś zwolennikiem odebrania ci prawa do posiadania broni? Nawet mimo tego, że zrobienie komuś kuku przy jej pomocy jest statystycznie mało prawdopodobne, czego sam jesteś przykładem? I do tego ktoś z takim dysonansem poznawczym miał przejść psychotesty?

Chłopie, psychotesty to lipa. Do głowy nikt ci nie zajrzy. Nawet zimny chirurg, jak zrobi trepanację, to rzadko kiedy tam coś znajduje.

Co dzisiaj robimy Pinky?

To co zawsze smoluchy, będziemy łamać prawo.

Tak, bo jak wiadomo każdy bandyta, chcący mieć możliwość zabicia drugiego człowieka, kupi sobie zarejestrowaną broń palną. Taką, która figuruje w policyjnych bazach danych wraz ze śladami jakie zostawi na każdym pocisku opuszczającym lufę. Taką wiecie, przypisaną do konkretnego człowieka. Przez którą stosunkowo szybko można namierzyć sprawcę. Tak, to jest najlepsze wytłumaczenie.
Aaaaalbo, może też kupić ją z nielegalnego źródła. I nic z powyższego się nie wydarzy.

Nie zrozumiałeś przesłania. Chodzi o to, że ponieważ dostęp do broni jest US&A tak powszechny to jest ogromne prawdopodobieństwo, że napadany ją przy sobie ma. Dlatego napastnik strzelił. Secundo jego broń jest niezarejestrowana. wydarzyło się właśnie to co kolega wyżej opisał.

Nie zrozumiałeś przesłania. Chodzi o to, że ponieważ dostęp do broni jest US&A tak powszechny to jest ogromne prawdopodobieństwo, że napadany ją przy sobie ma. Dlatego napastnik strzelił. Secundo jego broń jest niezarejestrowana. wydarzyło się właśnie to co kolega wyżej opisał.

Poza tym, że każde badania przeprowadzone od początku istnienia problemu w każdym miejscu na ziemi dały odwrotne wnioski, to tak. I jeszcze zostaje nieistotny problem braku logiki.

Swoją drogą - wiesz, że ofiara może mieć ukryty za paskiem pistolet, więc trzymając karabin postanawiasz zmniejszyć dystans, żeby zmniejszyć prawdopodobieństwo bycia postrzelonym? To chyba jakieś nowe, nieznane dotąd nikomu zasady taktyki.

Edit: na hamerykańskich stronach nic nie mówią o tym, żeby ofiara wyciągała broń albo chociaż ją posiadała. Więc w dalszym ciągu nie wiem, czemu usprawiedliwiacie tych smołuchów.

W Szwajcarii broń jest powszechna.
W Brazylii też.

W Brazylii posiadanie broni jest zakazane. W Szwajcarii państwo nie tylko pozwala ale i daje broń obywatelom (już nie jest obowiązkowe, kiedyś było).

Wynik: Szwajcaria jest jednym z najbezpieczniejszych krajów świata, Brazylia jednym z najgorszych.

Dobry samarytanin to martwy samarytanin ...

Nie paragraf, lecz artykuł... 210 paragraf 2