Napisy nie oddają w pełni gry słów Sour Krauss . Ale co gadać jest zajebiście . Pewnie zaraz się zleci banda talibów która nie pojęła z 60 % tego dialogu.

Fakt są lekkie niedociągnięcia. Troszkę irytuje tłumaczenie słówka "lazy" jako "próżny" zamiast leniwy ale ogólnie jest do przyjęcia.

Od tego jest właśnie sadol:D

Sam się zastanawiałem czy tego nie wrzucić ale nie widziałem z napisami polskimi. No i nie chciałem kolejnej gównoburzy rozpętać

Sam się zastanawiałem czy tego nie wrzucić ale nie widziałem z napisami polskimi. No i nie chciałem kolejnej gównoburzy rozpętać

Służę uprzejmie:P

Nie jestem wielkim wielbicielem nauczań kościoła, szczerze mówiąc moja wiedza ogranicza się do biblii, tzw. ojców kościoła, z 2-3 tekstów JPII, historii kościoła i synodów, ale niech mi ktoś powie, gdzie w ostatnim czasie wyszła jakaś szanowana w chrześcijańskim świecie praca, filozofia lub koncepcja, która zakłada, że brodaty bóg siedząc na chmurce składał świat jak meble z ikei? Taka antropomorficzna wizja boga nie funkcjonuje już od dłuższego czasu, może wyłączywszy małe dzieci i ludzi z IQ poniżej 80.
Dawkins bierze tą najgłupszą wizje boga i walczy z nią zaciekle, chcąc obalić całą religie, w moich oczach robi z siebie za każdym razem idiotę. To jest taki propagandowy ateuszek, który albo sam jest na niskim poziomie intelektualnym albo po prostu jest showmanem i wie, że nie może w swojej propagandzie wyjść ponad jakiś pułap, bo ludzie go nie zrozumieją. Niech się zmierzy z problemami w skali kosmicznej, z początkiem i końcem, z przyczyną i skutkiem, z czasem i wiecznością, ze strukturą molekularną życia, z wielkimi teoriami w matematyce i fizyce itd. tam można szukać Boga. Na razie jego argumenty udowadniają, że nikt nie siedzi na chmurce i nie planuje jak poukładać nerwy w żyrafie. No brawo wygrywa dyskusje z kimś kto ma koncepcje boga na poziomie 10 latka.

Nie jestem wielkim wielbicielem nauczań kościoła, szczerze mówiąc moja wiedza ogranicza się do biblii, tzw. ojców kościoła, z 2-3 tekstów JPII, historii kościoła i synodów, ale niech mi ktoś powie, gdzie w ostatnim czasie wyszła jakaś szanowana w chrześcijańskim świecie praca, filozofia lub koncepcja, która zakłada, że brodaty bóg siedząc na chmurce składał świat jak meble z ikei? Taka antropologiczna wizja boga nie funkcjonuje już od dłuższego czasu, może wyłączywszy małe dzieci i ludzi z IQ poniżej 80.
Dawkins bierze tą najgłupszą wizje boga i walczy z nią zaciekle, chcąc obalić całą religie, w moich oczach robi z siebie za każdym razem idiotę. To jest taki propagandowy ateuszek, który albo sam jest na niskim poziomie intelektualnym albo po prostu jest showmanem i wie, że nie może w swojej propagandzie wyjść ponad jakiś pułap, bo ludzie go nie zrozumieją. Niech się zmierzy z problemami w skali kosmicznej, z początkiem i końcem, z przyczyną i skutkiem, z czasem i wiecznością, ze strukturą molekularną życia, z wielkimi teoriami w matematyce i fizyce itd. tam można szukać Boga. Na razie jego argumenty udowadniają, że nikt nie siedzi na chmurce i nie planuje jak poukładać nerwy w w żyrafie. No brawo wygrywa dyskusje z kimś kto ma koncepcje boga na poziomie 10 latka.

Z problemiami o któych piszesz mierzą się naukowcy zajmujący się tymi dziedzinami: Fizycy, Astrofizycy, itp. i trust me, boga tam nie widzą;]
A Dawkins jest biologiem więc...

Nie jestem wielkim wielbicielem nauczań kościoła, szczerze mówiąc moja wiedza ogranicza się do biblii, tzw. ojców kościoła, z 2-3 tekstów JPII, historii kościoła i synodów, ale niech mi ktoś powie, gdzie w ostatnim czasie wyszła jakaś szanowana w chrześcijańskim świecie praca, filozofia lub koncepcja, która zakłada, że brodaty bóg siedząc na chmurce składał świat jak meble z ikei? Taka antropologiczna wizja boga nie funkcjonuje już od dłuższego czasu, może wyłączywszy małe dzieci i ludzi z IQ poniżej 80.
Dawkins bierze tą najgłupszą wizje boga i walczy z nią zaciekle, chcąc obalić całą religie, w moich oczach robi z siebie za każdym razem idiotę. To jest taki propagandowy ateuszek, który albo sam jest na niskim poziomie intelektualnym albo po prostu jest showmanem i wie, że nie może w swojej propagandzie wyjść ponad jakiś pułap, bo ludzie go nie zrozumieją. Niech się zmierzy z problemami w skali kosmicznej, z początkiem i końcem, z przyczyną i skutkiem, z czasem i wiecznością, ze strukturą molekularną życia, z wielkimi teoriami w matematyce i fizyce itd. tam można szukać Boga. Na razie jego argumenty udowadniają, że nikt nie siedzi na chmurce i nie planuje jak poukładać nerwy w żyrafie. No brawo wygrywa dyskusje z kimś kto ma koncepcje boga na poziomie 10 latka.

Widzisz żyjesz w świecie ułudy ten antropomorficzny bożek jest całkiem realny w wielu miejscach świata. Na tyle realny iż czasami dyktuje sprawy dotyczące wszystkich na tej planecie. Da przykładu USA i wpływ religii na wiele aspektów polityczno-prawnych w tym kraju. Nie tak dawno kandydatem na prezydenta w USA był aktywny mormon Mitt Romney. Poczytaj sobie o mormonach. Przecież G. W. Bush Junior twierdził iż jednym z jego najważniejszych doradców jest Bóg. Tam wciąż żywa jest debata czy nauczać kreacjonizmu w szkole. W niektórych stanach w ich konstytucjach jest wyraźny zakaz sprawowania urzędu przez ateistów. To jest właśnie problem..

@Ptoon
Jeśli jakaś praca będzie szanowana w środowisku chrześcijańskim to wątpię żeby była w innych brana na poważnie.

Ptoon, Ta wizja Boga wyłania się z jego objawienia, czyli Biblii. W dzisiejszych czasach trzeba jednak "interpretować" Słowo Boże, bo po prostu dowiedzieliśmy się więcej i dziadek na chmurce lepiący człowieka z gliny już nie pasuje. Tylko, że jak wół stoi, że nie można zmienić ani jednej joty w prawie. Więc k***a ktoś tu się myli.

No brawo wygrywa dyskusje z kimś kto ma koncepcje boga na poziomie 10 latka.

Czyli ze zdecydowaną większością wierzących

że niby ja Was nie stworzyłem?

strzelec_ Wszyscy mądrzy ludzie, agnostycy i naukowcy w starciu z poważną nauką rozważają argumenty za i przeciwko istnieniu boga. Nie mówię, ze cokolwiek znajdują, ale temat jest i bynajmniej nie jest wyśmiewany.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_Universe -dużo ciekawych odnośników

McMenel, Amerykańska dyskusja ewolucja i kreacjonizm jest żałosna, ale myślę, że w Europie i w Polsce nie ma tak dużego problemu. Dlatego Dawkins może do USA się nadaje, może dla głupich mas, ale na pewno nie do poważnej dyskusji.

binladden, ja nie bronie religii, ale istnienie lub nie istnienie boga to coś więcej niż poszczególne wierzenia w rozstępujące się morze i płonące krzaki. Dawkins mówi, boga nie ma, bo nie można chodzić po wodzie, a to jest o wiele za mało żeby nawet dotknąć tematu kreacji wszechświata, filozofii itd..

voidinfinity, niestety masz racje... ale Dawkins chyba aspiruje do miana naukowca, a nie showmana dla mas.

Ptoon, Dawkins nie mówi, że jakiś stwórca nie istnieje. Wyśmiewa tylko głupi pogląd religii na jego temat. A myślę, że problem perfekcyjnego dostrojenia nie wymaga koncepcji twórcy. Po pierwsze nie wiadomo czy wszystkie te siły i stałe w naturze są przypadkowo "dostrojone" czy istnieje coś co wymusza akurat takie a nie inne wartości (nie bóg tylko zjawisko) i nie zostało jeszcze odkryte. Po drugie, to nie Wszechświat jest dostrojony do życia, tylko życie do niego i nie można powiedzieć, że w innym nie będzie ono istnieć. Po trzecie, koncepcja wieloświata jest poważnie rozpatrywana, a ona kompletnie rozbiłaby argument dostrojenia.

McMenel, Amerykańska dyskusja ewolucja i kreacjonizm jest żałosna, ale myślę, że w Europie i w Polsce nie ma tak dużego problemu. Dlatego Dawkins może do USA się nadaje, może dla głupich mas, ale na pewno nie do poważnej dyskusji.

Myślisz iż w Polsce jest inaczej ?? Owszem kreacjonistów tu mało lecz polska wiara jest płytka i pozbawiona refleksji ludzie którzy uczęszczają na msze mają właśnie takie magiczne pojęcie boga. Starca który uratuje ich od wiecznego ognia piekielnego. Patrz fenomen Radia Maryja. Do deizmu to im daleko.
Co do poważnej dyskusji o czym chcesz podyskutować ?? O deistycznym bogu którego nie można ani udowodnić ani obalić. O śliskim bezkształtnym potworku wymyślonym po to aby prześlizgiwać się przez wszystkie przeszkody. Zarówno te z ateistycznej strony jak i teistycznej?? To taka teologiczna "ciepła woda w kranie". Do czasu jakiegoś sensownego dowodu nie ma co wierzyć w taką postać. A owego dowodu nie będzie. Bo niby jak ?? Skoro cały czas definicja się ślizga i sama istota jest śliska.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_Universe -dużo ciekawych odnośników

Wiesz iż argument Fine-tuned Universe jest głupi z założenia. Nie możemy brać go pod uwagę z prostego powodu. Znamy tylko jeden rodzaj życia. Nic nie zabrania powstaniu życia we wszechświecie który ma inne stałe fizyczne. Po prostu przybierze ono inną formę. I znów rozbijamy się o zasadę falsyfikacji. Nie mogę udowodnić czegoś co jest ( być może na razie ) nie udowadniane. Nie jestem w stanie stworzyć wszechświata w którym są inne stałe i obserwować czy powstało tam życie. Więc dla czego zakładasz iż tylko w takich a takich warunkach może ono istnieć.