Gdyby nie to iż religia zabija to uznałbym ją za komedię godną Moliera. Zaś największymi błaznami życia są ludzie oddający się wierze.

Myślę, że wasze zachowanie jest wystarczającym dowodem na to, że agnostycy i ateiści mają racje.

O fałszywości religijnych dogmatów ma świadczyć chamstwo niewielkiego odsetka wierzących?

wojujące-katolki

A ty co właśnie robisz? Nie wojujesz czasem, internetowy gimbo-ateuszu?

dla was to lepiej aby Boga nie było bo jeżeli Bóg istnieje to lecicie pierwsi do piekła(bez kolejki).

Istnienie boga nie jest równoznaczne z istnieniem piekła oraz prawdziwością któregokolwiek dogmatu tej czy innej religii.

Hipokryci i niedorozwoje

To zabawne, bo twój wpis ocieka jednym i drugim...

BTW Pierwszy, który przywali się do błędu ortograficznego jest

Ja się przywaliłem do braku logiki, konsekwencji i wiedzy.

Tych listów nie piszą katolicy tylko idioci

O fałszywości religijnych dogmatów ma świadczyć chamstwo niewielkiego odsetka wierzących?

Nie o fałszywości religijnych dogmatów świadczy samo ich istnienie. Jeżeli coś trzeba przyjmować na tzw. "słowo" bez dowodów oznacza iż są fałszywe.

A ty co właśnie robisz? Nie wojujesz czasem, internetowy gombo-ateuszu?

Nie on po prostu uwidacznia hipokryzję dużej części wiernych ( nie tylko chrześcijan ).

Istnienie boga nie jest równoznaczne z istnieniem piekła oraz prawdziwością któregokolwiek dogmatu tej czy innej religii.

O czym dyskutujemy ?? O teistycznym nurcie czy deistycznym nie osobowym bogu Spinozy??

To zabawne, bo twój wpis ocieka jednym i drugim...

Prędzej nazwał bym to sarkazmem...

Tych listów nie piszą katolicy tylko idioci

Jedno drugiemu nie zaprzecza. Podejrzewam zresztą iż tych drugich jest więcej wśród wierzących niż ateistów. Zarówno procentowo jak i w liczbach bezwzględnych.

A może prostu nie ma na to dowodów?

Rzecze stojący na parapecie synek do matki:
- Twierdzisz mamo, że zabiję się skacząc, ale pozostaję sceptykiem. Nie masz dowodów, że połamię sobie kręgosłup i roztrzaskam głowę o chodnik, a zatem twe słowa są fałszywe!

Jeżeli nie ma dowodów to po co sobie zaprzątać tym głowę. O popatrz możliwe iż jutro wygram milion w totka jednocześnie przejedzie mnie 10 samochodów. Bezsens.

Nie sprecyzowałeś o jakiego boga ci chodzi.... i jak dotąd nie zainicjowałeś żadnej poważnej dyskusji (rzucenie kilku obelg względem wierzących asumptem do dyskusji nie jest).

Ty rozpocząłeś ten temat ty sprecyzuj. Lecz skoro się upierasz. Nie istnieje bóg osobowy jako przykład podam abrachamicznego JHWH/Allaha. Z kilku powodów jego natura jest sprzeczna sama ze sobą nie może być jednocześnie miłosierny i sprawiedliwy.

Opublikowałem posta, ale się później kapnąłem, że masz nick inny niż autor tematu i wpis do którego się odniosłeś niestety usunąłem.

Jeżeli nie ma dowodów to po co sobie zaprzątać tym głowę. O popatrz możliwe iż jutro wygram milion w totka jednocześnie przejedzie mnie 10 samochodów. Bezsens.

Kilka dni temu już o tym na Sadisticu wspomniałem: jestem ateistą, a oprócz tego sceptykiem i pasjonatem nauki, filozofii. Nie wierzę w boga, życie pozagrobowe, duchy, transsubstancję i inne tego typu rzeczy. Dostrzegam absurdalność dogmatów religijnych.
Problem z autorem wątku mam taki, że on w mojej ocenie kompromituje normalnych ateistów. Krytyka religii ma sens jeśli jest przedstawiona w sposób rzeczowy, zintelektualizowany. Plucie jadem na wierzących przez kogoś podającego się za ateistę jest żenujące i stąd mój sprzeciw wobec takiego stawiania sprawy.

Nie istnieje bóg osobowy jako przykład podam abrachamicznego JHWH/Allaha. Z kilku powodów jego natura jest sprzeczna sama ze sobą nie może być jednocześnie miłosierny i sprawiedliwy.

Paradoksów jest oczywiście więcej. Nie może być wszechwiedzący i wszechmocny. Nie może być wszechwiedzący i równocześnie obdarzyć nas wolną wolę. Widzę, że reprezentujesz podobne do mojego podejście do religii i dlatego dalsza dyskusja między nami chyba mija się z celem - będziemy sobie tylko przytakiwać.
Ja polemizuję nie tyle z treścią, co z formą. Wychodzę z założenia, że ludziom należy się szacunek, bez względu na to w co (i czy w ogóle) wierzą.

@sadolus90

Skoro tak bardzo czujesz potrzebę nazywania każdego wierzącego niedorozwojem, czy hipokrytą, to polecam wybrać się do Iraku/Syrii i powiedzieć to w twarz członkom państwa islamskiego. Weź kolegę, ubierz go w turban i daj mu wcześniej kamerę. Będzie fajny materiał na harda.

A teraz na poważnie.
Żyjemy w rzekomo wolnym kraju.
Kto chce wierzyć, wierzy, kto nie chce, nie wierzy.
Gówno mi do tego w co kto wierzy, a ja też nie mam zamiaru się obnosić z moim ateizmem / katolicyzmem / buddyzmem - itp.
Widział ktoś na sadolu katoli, którzy tworzyli tematy, żeby cisnąć ateistów?
Za to co chwilę jest pocisk z katoli.

Hipokryci i niedorozwoje

Takim właśnie zachowaniem pokazujesz, że jesteś "większym fanatykiem" niż najbardziej zagorzali zwolennicy Rydzyka, których bynajmniej nie bronię. Nazywasz hipokrytami i niedorozwojami większość naszych dziadków, którzy są osobami wierzącymi, mającymi swoje lata, inny światopogląd i niewiele życia przed sobą. Jednak żaden z nich ci krzywdy nie zrobił, by nazywać ich niedorozwojami i hipokrytami.

Prawdziwy ateista ma w dupie jakiekolwiek wyznanie, rzucanie na tace, zbiórkę pieniędzy podczas wizyt kolędowych, śluby kościelne, chrzciny, pogrzeby, pierwsze komunie i to w co wierzy jego sąsiad.

Gimbazjalny ateista jest natomiast jak szmatogłowy - bo ciśnie (zamiast zgodnie z zasadą ateizmu - ignorować) po religii, która ani go ziębi, ani grzeje, w sumie nic mu złego nie zrobiła, bo wybierając ateizm odcina się od niej całkowicie, nie uczestnicząc w obrzędach ani nie dając złamanego grosza na kler. A jak chcesz być takim "wojującym ateistą - bohaterem", to miej odwagę pocisnąć po równo prosto w twarz wszystkim - również islamistom.