Z całej czwórki kiedyś na mnie zrobił piorunujące wrażenie Daniel Dennett. Na jednym z filmików zmasakrował intelektualnie islamistę próbującego udowodnić iż Koran to książka przedstawiająca realną naukę. Do tego zrobił to z taką cudowną manierą jakby karcił szczeniaczka... Miałem po tym dobry humor przez tydzień.
Co do video polecam oglądałem wcześniej. Cztery rewelacyjne osobowości tak inne i tak cholernie cholernie ciekawe.
McMenel dawaj linka do tamtego filmiku a jak nie to zaraz sam poszukam. Co do samego filmiku wyzej to uwazam,ze dyskusja bardzo rzeczowa na niebywale wysoko inteligentnym poziomie. Piwko i ogladam do konca.
Wysłuchałem pierwsze kilka minut, więcej raczej mi się nie chce, chyba że autor tematu rozpisze o czym dokładnie w której chwili rozmawiają, to może obejrzę jeszcze kawałek.
Generalnie ta grupka wzajemnej adoracji stworzyła coś w rodzaju sekty religijnej, bohatersko odpierając ataki ludzi wierzących w ,,zabobony'', wspierając się wzajemnie.
Tłumaczą (próbują) prostym ludziom, że żadnego boga nie ma, czym wywołują ostrą reakcję obronną. Ten atak na nich daje im dużo przyjemności, ponieważ stawia ich w pozycji uciskanego mesjasza, który zstąpił na ziemię głosić najczystszą prawdę ku odkupieniu ludzkości.
Miałem pisać wcześniej, że jak usłyszałem, że najpierw tłumaczą, że jest coś, jakieś wyższe uczucia i, że ludzie to przeżywają i jest to dobre i, że oni nie obrażają nikogo. A później porównują wiarę w kościół i Boga do przemysłu farmaceutycznego... W tym momencie posłuchałem jeszcze trochę i wyłączyłem.
No dobrze. Pubmed pokazuje że p. Harris posiada jakieś konkretne prace. Tu się kajam. Ale nie kajam się przed tym że Bilbia nie ustosunkowuje się do neurobiologii w żaden sposób aby podważać jego badania, więc nie rozumiem co on robi pośród tych tłuków.
sadolus90, to Ty jesteś za głupi by zrozumieć że ci ludzie, prócz Harrisa, nie mają nic wspólnego z nauką a pie**olą głupoty. Nie jestem specem od Biblii ale nie przypominam sobie żadnych zakazów odnośnie nauki tam zawartych. Zwłaszcza w naukach Jezusa, który stanowi podstawę wiary chrześcijańskiej.
Imie_jego_44, chcesz być fajny to wyłącz komputer i zrób coś pożytecznego.
A ty jakie masz związki z nauką, że robisz za wyrocznię w temacie "kto jest naukowcem, a kto nie?".
Podaj 10 powodów, aha bycie studentem się nie liczy.
Żeby było jasne, mam przeciwne poglądy do panów z filmiku.
Ork o Dawkinsie tez sie mylisz, ze zajmowal sie nauka do 80tych lat:In September 2008, he retired from his professorship. Polska wiki:W latach 1967–69 był profesorem zoologii na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley. W 1970 został mianowany wykładowcą, a w 1990 docentem zoologii na Uniwersytecie Oksfordzkim. W 1995 otrzymał profesurę w katedrze Public Understanding of Science, ufundowanej przez Charlesa Simonyi w celu popularyzacji nauki[11]. We wrześniu 2008 osiągnął uniwersytecki wiek emerytalny i musiał opuścić katedrę.Pozostaje jednak członkiem New College w Oksfordzie i prowadzi wykłady[15].W 2004 i w 2013[21] był na pierwszym miejscu listy 100 największych intelektualistów magazynów Prospect i Foreign Policy. W 2004 uzyskał dwukrotnie więcej głosów niż następna na liście Germaine Greer[22][23][24]. W 2007 został wymieniony przez magazyn "Time" jako jeden ze 100 najbardziej wpływowych ludzi świata[25].
Zasiadał też w różnego rodzaju komisjach przyznających nagrody, m.in. Royal Society's Faraday Award i British Academy Television Awards.W 2004 Balliol College powołało Nagrodę Dawkinsa, przydzielaną za "wybitne badania w dziedzinie ekologii i zachowywania się zwierząt, których dobrobyt i przetrwanie mogą być zagrożone w wyniku działań człowieka"[28].
A tak wogole jakie tytuly naukowe ty posiadasz, ze masz czelnosc jechac po takich osobistosciach?
@Mesjaszowaty
To mógł już zostać przy zoologii, bo ateuszowanie średnio mu wychodzi (a komu wychodzi?). Z resztą jak sam się przyznał tylko wkurza ludzi naokoło, ale i tak pewnie nie przestanie, bo to dochodowe zajęcie.
Ciekawe...
Jednakże: powszechne ostatnio antagonizowanie "tego-do-czego-odnosi-się-określenie-[nauka]" z "tym-do-czego-odnosi-się-określenie-[religia]" jest co najmniej śmieszne; i jeśli już zasadne, to jedynie na pozór...
Słowem: podział tyleż sztuczny (bez wątpienia) co interesujący pod względem intelektualnym...
