Małe sprostowanie.
Nie mówię, że muzułmanie przez tysiące (no... setki) lat byli pokojowo nastawieni, mówię tylko o tym, że w dwudziestym wieku, kiedy nasza (europejska) mentalność odbiegała daleko od średniowiecznego (a właściwie to działo się długo po średniowieczu) palenia na stosie u nich było podobnie, spójrzcie na zdjęcia sprzed 30-40 lat z stolic krajów arabskich, burki tam były rzadko spotykane. Po prostu nagle wrócili do Koranu i powróciło średniowiecze.
@PanMarian tak co do tego czy Europa powinna przepraszać za to, że kolonizowała arabów? Nie! Czy to nasza wina? Tak, oczywiście, ale k***a byliśmy silniejsi i na to zasługiwaliśmy. Powinniśmy się chlubić tym, że ta lekko upośledzona teraz hałastra tańczyła jak państwa europejskie im zagrają (tzn my akurat nie, no ale teraz rzekomo jesteśmy obywatelami Europy). To, że my nimi rządziliśmy nie powinno być powodem do tego, żeby oni teraz mogli pomiatać nami. A i oczywiście masz rację, że Europa swój sukces zawdzięcza trzem filarom: prawu rzymskiemu, kulturze greckiej i wierze chrześcijańskiej. Chociaż te ostatnie wielu się tutaj nie podoba, ale taka jest prawda.
@Gordon To, że trzymali pod kontrolą większość krajów arabskich nie znaczy, że nie byli wewnętrzną ruiną. Prześledź historię imperium Osmańskiego i zauważ, że od porażki pod Wiedniem spadali już tylko w dół i coraz bardziej sypało się ich państwo. Np. Co z tego, że Polska miała i Rusinów, Ukraińców, Litwinów skoro obce armie robiły u nas co chciały?

tak co do tego czy Europa powinna przepraszać za to, że kolonizowała arabów? Nie! Czy to nasza wina? Tak, oczywiście, ale k***a byliśmy silniejsi i na to zasługiwaliśmy. Powinniśmy się chlubić tym, że ta lekko upośledzona teraz hałastra tańczyła jak państwa europejskie im zagrają

Brawo

(tzn my akurat nie

Nie przypomne sobie wersu dokladnego, ale w Panie Tadeuszu nawet bylo, ze jakis gosc sie nie zjawil bo "sieka murzynow", pozwala nam to myslec, ze Polacy nawet jesli ze wzgledu na brak floty, i negatywne nastawienie sejmu (ktory twierdzil, ze kolonie pozwolilyby krolowi utrzymac armie, potrzebna do obalenia sejmu) nie mieli tam panstwowej prezencji, to prywatnie pod innymi flagami dreptali po czaszkach murzynkow i arabow.

prawu rzymskiemu, kulturze greckiej i wierze chrześcijańskiej

Badz jak ja to lubie mowic: Prawu Rzymskiemu, Filozofi Greckiej, i Zasadach opartych na wierzeniach Chrzescijanskich, bo sam np. wierzacy zbytnio nie jestem.

To, że trzymali pod kontrolą większość krajów arabskich nie znaczy, że nie byli wewnętrzną ruiną. Prześledź historię imperium Osmańskiego i zauważ, że od porażki pod Wiedniem spadali już tylko w dół i coraz bardziej sypało się ich państwo.

Ich gospodarka opierala sie tylko i wylacznie na lupach wojennych, mimo ze dochod ich naczelnego kozojebcy przewyzszal kilkukrotnie dochod Krola Polskiego, to ich gospodarka wlasciwie nie istniala. Dlatego wraz z pierwsza znaczaca przegrana, gdzie zginela wiekszosc wojsk, sila imperium niepowracalnie zniknela.

Np. Co z tego, że Polska miała i Rusinów, Ukraińców, Litwinów skoro obce armie robiły u nas co chciały?

Tu juz w czasy saskie sie chyba zaglebiasz.

Pozdrawiam

To, że trzymali pod kontrolą większość krajów arabskich nie znaczy, że nie byli wewnętrzną ruiną. Prześledź historię imperium Osmańskiego i zauważ, że od porażki pod Wiedniem spadali już tylko w dół i coraz bardziej sypało się ich państwo.

A czy ja twierdzę, że nie byli? Ich państwo działało według zasad określonych w starożytności, czyli oparte na niewolnictwie (później feudalizm), podbojach i bardzo dobrej administracji (swoją droga aż do XVIIw. wieku imperium było podawane za przykład doskonałego państwa i którego rozwiązania administracyjne kraje europejskie wykorzystywały). To prawie cud, że tak długo przetrwali. Głównie dlatego, że państwa europejskie miały własne wojny dość wyczerpujące, dodatkowo jeszcze rewolucję francuską i najważniejsze - podbój i konflikty na kontynentach amerykańskich (po cholerę walczyć o ziemie z liczebną armią otomańską, jak można tłuc Indian, a potem kolonizować, kolonizować ...

Kwestią zasadniczą w tym jest jednak to, że władza była na tym terenie ustalona. Był jeden władca dla całego imperium z silną armią, który sprawował władzę absolutną. Byli również lokalni, ale nie mogli wyłączyć się z imperium, więc nie prowadzili żadnych wojen. Kiedy imperium upadło, nastąpiło zjawisko znane nam nawet we współczesnej Europie XXw. z Jugosławi. Zaczęli tłuc się o władzę. A władzy nie można jednak zdobyć tak łatwo. Są tylko 3 sposoby:
- dyktatura wojskowa
- teokracja
- wybór przez lud (a czasem część ludu, która sama ma władzę

Nie ma innego sposobu. W upadłym imperium ścierały się z oczywistych względów tylko te 2 opcje. A do tego doszedł podbój przez Francuzów i Anglików po I wojnie płn. Afryki. I dzięki temu mamy prosty przepis, jak z ustabilizowanego zamordyzmu imperialnego otrzymać wojujący fanatyzm religijny przeplatany od czasu do czasu juntą wojskową, a w finale uzbrojonych po zęby fanatyków religijnych (którym broń dało do ręki USA btw).

W Egipcie, gdzie po wiekach (!) tolerancji religijnej, nawet za czasów sułtanatu i królestwa fuadyjczyków, dopiero od lat 70 pojawiły się akty silnej nietolerancji religijnej przeciwko chrześcijańskim koptom - którzy, istnieli tam jeszcze zanim przyszli muzułmanie btw. Dlaczego? Bo zadziałał z opóźnieniem efekt upadku władzy absolutnej. Najpierw mieli przewrót wojskowy Nasera, a potem ... religijny przewrót sponsorowany przez Kadafiego. Wojna z Izraelem była tego przejawem, a obecna "wiosna arabska" jest początkiem przemiany tego kraju w bliźniaczo podobny kraj pokroju Iranu czy Emiratów.

I jeszcze jeden aspekt. W krajach, gdzie rozwijała się kultura chrześcijańska, po upadku ZSRR nie było walk. Nawet w Rosji oprócz puczu Janajewa nie było konfliktów zbrojnych. Za to w krajach, gdzie muzułmanie stanowili choć trochę większą część społeczeństwa wybuchły najbardziej zacięte walki. Islam jest religią wojny. I tylko silna, cywilna władza (a najlepiej z własną cywilną armią) jest w stanie nim zarządzać. Nie ma innej drogi.