Wk***ia mnie, jak ktoś rysuje znaczek promieniowania odwrotnie.

Elektrownia jądrowa ma ogromną przewagę nad elektrownią węglową z kilku powodów.

Po pierwsze istnieje coś takiego jak koszty społeczne, jakie ponosimy poprzez stosowanie poszczególnych technologii. Zalicza się do nich m.in. koszty leczenia, degradację środowiska, zniszczone budynki, uprawy i lasy, czy nawet globalne ocieplenie (np. wzrost poziomu wód, zalewanie cennych terenów).

Sam uważam, że globalne ocieplenie to ściema i nie zależy od działalności człowieka, ale nawet z pominięciem tego kosztu, przedstawię Wam porównanie kosztów społecznych uzyskania 1 kWh (która kosztuje około 50-60 groszy) różnymi metodami.

Dla węgla:
koszty leczenia (choroby zawodowe, wpływ smogu i promieniowania): 2,10 - 12,00 zł
uprawy, leśnictwo: 0,54 - 4,50 zł
budynki: 0,45 - 15,00 zł
klęski żywiołowe: -

Dla energii jądrowej:
koszty leczenia: 0,09 zł
uprawy, leśnictwo: -
budynki: -
klęski żywiołowe: 0,33 - 7,50 zł

Dla wierzących w globalne ocieplenie, dla węgla szacuje się koszt 1,50 - 72,00 zł, a dla energii jądrowej 0,06 zł, ale jak już wspomniałem dla mnie to ekościema

Co do zużycia paliwa energetycznego: z 1 grama U235 powstaje około 83,4 GJ energii - aby wytworzyć taką ilość z węgla trzeba zużyć go jakieś 2-2,5 tony, czyli przeszło 2 mln razy więcej.

Jeszcze lepiej jest wykorzystać deuter, gdzie 1g tego paliwa odpowiada energii z 10 ton węgla (ale to już paliwo przyszłości, choć dostępne w ogromnych ilościach w oceanach)

Zmierzam do najważniejszego punktu tego wywodu, a mianowicie promieniotwórczości, o której to się zawsze głośno mówi w temacie energii atomowej. Otóż radioaktywność żużlu węglowego to 2000 Bq/kg. Radioaktywność odpadów jądrowych to 10^12 Bq/kg - istotnie, radioaktywność samych odpadów jądrowych jest większa, jednak obecne technologie pozwalają na zabezpieczenie ich do poziomu promieniowania dopuszczalnego dla budynków mieszkalnych (do 185 Bq/kg - poniżej tej normy są betonowe bloki z zatopionymi odpadami radioaktywnymi w środku). Z żużlem węglowym natomiast czegoś takiego zrobić się nie da. Warto dodać, że promieniowanie z węgla jest emitowane także w powietrzu, przez co w miastach, gdzie są elektrownie węglowe, mieszkańcy przyjmują kilkukrotnie większą od dopuszczalnej roczną dawkę promieniowania.

Na koniec napiszę tylko, że w 1979 miała miejsce największa w USA, a zarazem jedna z największych na świecie awaria elektrowni atomowej w Three Mile Island ( http://pl.wikipedia.org/wiki/Wypadek_w_elektrowni_j%C4%85drowej_Three_Mile_Island ). W tym samym czasie, a dokładniej w latach 1979-1982 średnio w każdym z tych lat, energetyka węglowa w samym USA uwolniła do atmosfery 155 razy więcej substancji radioaktywnej niż opisana wyżej awaria.

I jeszcze tylko mała statystyka z lat 1970-1992 odnosząca się do rocznej liczby ofiar śmiertelnych spowodowanych wypadkami w różnego typu elektrowniach na każdy 1TW energii (żeby nikt nie powiedział, że jest mniej trupów od jądrówek, bo w ten sposób jest produkowanej mniej energii)
-elektrownie wodne: 885 trupów
-elektrownie węglowe: 342 trupy
-elektrownie na gaz ziemny: 85 trupów
-elektrownie atomowe: 8 trupów

Powyższe statystyki uwzględniają także ofiary, które zmarły na skutek awarii w późniejszym czasie (np poprzez promieniowanie, czy poparzenia), bo pewnie i w tym przypadku ktoś by stwierdził, że po awarii atomówki trup się ściele po czasie od promieniowania, a w elektrowni wodnej nie, bo wszyscy giną na miejscu

No i jeśli się nie mylę, to żadna współczesna elektrownia nie odnotowała poważniejszych awarii - Fukushima zgodnie z pierwotnym założeniem, powinna być zamknięta w latach 70-tych, ale że działała dalej i przynosiła zyski, to jakoś się to przeciągnęło w czasie

Węglówki nie są eko, wiatrowe i słoneczne są drogie, atomówki są niebezpieczne ... ale prund w gniazdeczku to by się chciało mieć co?

Śmiem twierdzić, że ofiar działalności elektrowni węglowych jest więcej niż ofiar działalności elektrowni atomowych tylko to oczywiście jest mniej widowiskowe Nawet wliczając w to Czarnobyl Tyle Ci powiem panie jaśnieoświecony.

Drogi panie są technologie tańsze i szybsze niż przestarzała technologia atomowa. Jak myslisz dlaczego Niemcy wygaszają swoje???

Tu gdzie mieszkam (tzn. w mieście obok- Isafjordur) jest spalarnia śmieci i elektrownia w jednym, prąd jest również generowany przez turbiny na rzekach , generatory wiatrowe. A propaganda ,że gen.wiatrowe i turbiny wodne są drogie to zwykłe bzdury które szary konsument łyka jak młody pelikan. Chcesz dowodów? Wbijaj na e-bay'a. Poza tym są jeszcze wody termalne w Polsce (nie wierzysz to poszukaj) które Islandczycy wykorzystują od przeszło 40 lat do upraw pomidorów, ogórków a nawet BANANÓW! Tak bananów! z wód termalnych wykorzystywana jest para wodna do ocieplania i zasilania w prąd szklarnii

Chcesz dużo wiedzieć o technologiach energetycznych to wybij się poza schemat Polski, bo mówcie co chcecie ale nadal jesteśmy 20 lat za murzynami jesli chodzi o technologie...

P.S A propos e-baya , chodzi o e-bay.com nie e-bay.pl

@alexandrus
Tak k***a kupmy każdemu do ogródka mini elektrownie geotermalną. Kto się ze mną zrzuca? Nikt? Jak to?
Bo widzisz, owszem jesteśmy 20 lat za murzynami, a pie**olenie o tym, że da się to przeskoczyć od tak jest bez sensu.

Atomówki to najlepsza rzecz na jaką nas obecnie stać.

A co do awarii, to równie dobrze może asteroida w kogoś uj***ć.

" Z tom różnicom"

chyba jesteście świadomi, że do działania takiej elektrowni potrzebne jest paliwo ? A teraz pomyśl od kogo je dostaniesz, a potem porównaj to z naszym wydobyciem węgla i proszę, niech ktoś rzuci hasełkiem o ochronie środowiska, chcę się pośmiać

chyba jesteś świadomy odpadów z elektrowni konwencjonalnej i odpadów wynikających z wydobycia węgla? chyba zdajesz sobie sprawę, że przeliczeniowo na jednostkę energii odpadów powiedzmy to powęglowych jest kilka tysięcy razy więcej?

Drogi panie są technologie tańsze i szybsze niż przestarzała technologia atomowa. Jak myslisz dlaczego Niemcy wygaszają swoje???

Hehe, doj***łeś chłopie. Po 1. Niemców stać na to, po 2. mają mocne ciśnienie na ekologię. Radzę pogrzebać i poczytać skąd tak na prawdę wzięło się dofinansowanie do paneli fotowoltaicznych w UE. W skrócie Ci powiem ... z grup nacisku niemieckich producentów, których z amerykańskiego rynku wyparli chińscy producenci. No ale jak by tak dać w całej UE dofinansowanie i doj***ć cłem do fotowoltaiki spoza ...
A Ty tu Niemcami wyjeżdżasz. Równie dobrze mogę Ci rzucić hasło: Francja, USA, czy nawet Rosja, które planuje już budowę kilkunastu siłowni jądrowych!

Tu gdzie mieszkam (tzn. w mieście obok- Isafjordur) jest spalarnia śmieci i elektrownia w jednym, prąd jest również generowany przez turbiny na rzekach , generatory wiatrowe.

Pytanie za 100 punktów. Czy mamy wystarczające zasoby, czy mamy wystarczająco wietrznych dni w roku, czy mamy wystarczająco duże nasłonecznienie? Odpowiadam w skrócie ... NIE. Czy wiesz, że 40% promieniowania słonecznego docierającego na terytorium Polski, ze względu na zachmurzenie cząstkowe nie jest przetwarzane na energię elektryczną w ogniwach fotowoltaicznych tylko dlatego, że przechodzi wówczas z zakresu podczerwieni w kierunku fal widzialnych?

Zdajesz sobie sprawę jak niestabilnym źródłem energii jest energia wiatrowa i słoneczna?

A propaganda ,że gen.wiatrowe i turbiny wodne są drogie to zwykłe bzdury które szary konsument łyka jak młody pelikan. Chcesz dowodów? Wbijaj na e-bay'a.

To nie bzdury, to fakt. Prowadziłem badania i analizy ekonomiczno-techniczne. Bez jakichkolwiek dofinansowywań rozwiązania konsumenckie są nieopłacalne.

Chcesz dużo wiedzieć o technologiach energetycznych to wybij się poza schemat Polski, bo mówcie co chcecie ale nadal jesteśmy 20 lat za murzynami jesli chodzi o technologie...

pie**olisz znowu smęty. Nie odstajemy technologicznie od zachodu. Siedzisz w Irlandii i od razu zachód dla Ciebie to inna cywilizacja . Opracowałem system zasilania budynku z elektrowni tie-grid. W USA to dopiero raczkuje. U nas już powstają takie układy. Ja nie widzę tu 20 lat technologicznego zapóźnienia.

Poza tym k***a ... w USA energetyka przesyłowa jest w tragicznym stanie. Oni jeszcze działają na słupach drewnianych na WN. Ze 2 lata temu nawet zaliczyli potężnego blackout'a gdy im jakiś drewniak łączący jedno wybrzeże z drugim się połamał Ty na prawdę żyjesz w innym świecie.

Ta propaganda UE i jej "pakietu klimatycznego"... Jeżeli tak bardzo pragniesz przestudiowac ten temat to zacznij sprawdzać jaki % zanieczyszczenia ma UE do takich krajów jak Chiny, USA a potem pomyśl dlaczego te kraje nie podpisały tego pakietu taaa zróbmy sobie wiatraki w kraju w którym są one nie opłacalne albo "atomówki" żebyśmy mogli importować paliwo z zagranicy bo przecież Polski węgiel jest taki trujący i zły (i samowystarczalny) a co do wtłaczania Co2 w ziemię

chyba jesteś świadomy odpadów z elektrowni konwencjonalnej i odpadów wynikających z wydobycia węgla? chyba zdajesz sobie sprawę, że przeliczeniowo na jednostkę energii odpadów powiedzmy to powęglowych jest kilka tysięcy razy więcej?

a odpady paliw do "atomówki" ?
wikiOdpady promieniotwórcze

a i jeszcze jedno, poczytajcie o zasobach geotermalnych Polski

Ja tam bym wolał siedzieć na atomie, niż płacić nie wiadomo jakie kary za CO2, albo kupować prąd z za granicy.

@up Dlatego są limity CO2, bo to jest dojenie krajów rozwijających się. Gdy Europa Zachodnia siedzi na atomie to logiczne jest że nie płacą żadnych kar. A jak ktoś ma 99% energii z węgla to jak ma uniknąć tych kar? Polska jest zacofana, nie damy rady przeskoczyć tego dystansu i tyle. Trzeba iść kolejno, gdy Europa Zachodnia żyła z węgla w XIX wieku, i w XX przeszli na atom. Tak Polska w XXI wieku w końcu powinna pójść w atom.