czy tak trudno zrozumiec, że jeśli bogaci tego świata nie będą zatrudniac i godnie płacic to albo trzeba ich obciążac wyższymi podatkami (na wypłatę świadczeń socjalnych) albo dojdzie do rewolucji i ich dobra zostaną przejęte i zmarnowane (rewolucja nie tworzy nic dobrego ale skutecznie obala istniejący układ)....

hmm 100% racji! chodźmy rozpie**olić wszystko

http://www.sadistic.pl/mit-zbitej-szyby-vt47885.htm#356054

ps. Mit obalony zostaje tutaj przy założeniu, przez bez szkody nadal wydane były by pieniądze, a często tak nie jest. Poza tym społeczeństwo nie traci w tym przypadku garnituru, bo nowe okno to nowy produkt, a więc przy tej samej cenie obrót się nie zmieni.

Ponad to mit jest prawdą dla osób trzymających część lub całość pieniędzy poza systemem bankowym, pieniądze te nie generują inwestycji, a wydanie ich na szybę pobudzi gospodarkę.

Państwo nie marnuje kasy tylko pobudza określone gałęzie, co z tego że ludzie wydali by pieniądze na kino zamiast z podatku na budowę dróg, restrukturyzacja gospodarki jest kosztowna, a określoną ilośc budowlańców potrzebujemy, oni nie zmienią z dnia na dzień zawodu, a wiec zaprzestając inwestycji w tym kierunku tracimy ludzi z fachem, których będziemy potrzebować za jakiś czas i znowu będą braki oraz tworzymy bezrobocie strukturalne, które w Polsce jest ciężko zwalczać przez brak mobilności i chęci kształcenia się siły roboczej (facet kładł asfalt pół życia, a za dwa tygodnie ma być kelnerem?)

Do tego dochodzi jeszcze milion czynników - odsyłam do podręcznika makroekonomii.
Mit jest prawdziwy i jest fałszem, wszystko zależy od sytuacji, w pewnych warunkach sensownym było by wynająć milion robotników którzy zakopywali by butelki z pieniędzmi i drugi milion który by je odkopywał, co nie znaczy że taki stan można utrzymać długo lub bez powodu.

@up: Uważasz, że wydawanie pieniędzy przez rząd niepotrzebnie, tylko po to, żeby robotnik nie musiał zmieniać zawodu jest korzystne dla gospodarki ?

Czyli autor nawołuje, do bycia chuliganem

@up czego nie zrozumiałeś?

Lol, "przy założeniu, że pieniądze zostaną wydane na coś innego." Niby po co ludzie oszczędzają pieniądze jak nie po to żeby kupić to "coś innego"? Nawet oszczędności na starość to oszczędności które zostaną wydane na "coś innego". Jedyna sytuacja kiedy akumuluje się ładunek nie na "coś innego" to wtedy gdy zarabiasz więcej niż jesteś w stanie wydać. No ale ile jest takich ludzi w społeczeństwie?

Poza tym takie pobudzanie gospodarki przez roboty publiczne jest szkodliwe zawsze, dlatego bo podręczniki do makroekonomii nie ujmują czynnika psychologicznego, a ten jest w ekonomii bardzo ważny. Gdy obywatel jest okradany coraz wyższymi podatkami które wydawane są między innymi na takie programy pomocowe to traci ochotę do mieszkania w danym kraju i może się wyprowadzić (kraj traci nie tylko wyliczalną kasę ale i niewyliczalny potencjał). Dodatkowo może się okazać, że nie stać go, albo traci wiarę w to, że go stać na inwestycje wszelakiego rodzaju (tak zakup dóbr jak i budowę nieruchomości, inwestycje w akcje, rozpoczęcie działalności). Dodatkowo powoduje to, że osoby które byłoby stać na inwestycje, ale zbliżają się do tej granicy "nie stać mnie" zamiast wydawać pieniądze często ze strachu przed pogorszeniem sytuacji akumulują je spowalniając gospodarkę. Dodatkowo co ważne, aspirująca klasa średnia wstrzymuje się z zakupem dóbr luksusowych które z natury rzeczy obłożone są wyższym zyskiem producenta i większą kasą do wydania przez niego i jego pracowników na inne usługi.

*Jedyna sytuacja gdy akumuluje się majątek.

PS. w dalszej części akumulacja majątku jest pokazana jako coś negatywnego w ujęciu krótkoterminowym, w długoterminowym jest zjawiskiem pozytywnym przy czym ujęcie krótkoterminowe ma sens przy zj***nej gospodarce (bo dzięki wydawaniu kasy na pniu ma szansę nie utonąć w szambie), a długoterminowe przy stabilnej która nie jest w stanie przedzawałowym.

@JackCola
Boże widzisz i nie grzmisz....
A widziałeś kiedyś żeby biedny dał prace innemu człowiekowi? Bo ja nie. Jak opodatkujesz bogatych to oni będą gdzieś musieli ten podatek odbić sobie przeważnie zwalniając część pracowników (albo jak jest możliwość uciekając z kraju do innego gdzie lewactwo w gospodarce jest mniejsze). Bogaci będą zatrudniać i płacić pensje ludziom jak nie bedą uciskani przez rząd oraz ten rząd nie będzie tworzył równych i równiejszych bo pan prezes jednej firmy przekupił rządzących aby weszła ustawa idąca mu na ręke i dająca monopol. Jak ograniczysz do minimum wpływy rządu na gospodarkę to będzie się ona rozwijać. Teraz wmawiane jest i widzę że co gorsza ze skutkiem pozytywnym, że panuje "wolny" rynek i żeby było lepiej biednym trzeba pogłębiać wpływy rządu na gospodarkę. Oligarchowie i rządzący tylko zacierają rączki i się cieszą, że ludzie są takimi debilami i nie rozumieją podstaw gospodarki i można sobie wszystko układać po swojej myśli... Lewactwo źle widzi źródło problemów bo upatruje go w bankach i "korporacjach" zapominając, że ktoś tym ludziom daje prawo na robienie tego co robią z takim skutkiem że zabijana jest konkurencja a rządzą oligarchowie przez znajomości i machlojki...
Ps. Widzę że JackCola jest miłośnikiem Robin Hood'a i Janosika bo uważa, że okej jest zabieranie pieniędzy z kieszeni jednemu człowiekowi, po drodze wzięcie z połowe i oddanie reszty innymu "biednemu". Masz tutaj swego współczesnego idola i idź z nim lewakuj w hiszpanii:
http://www.sadistic.pl/hiszpanski-robin-hood-vt166070.htm#1728650

Zawsze łatwiej jest wyciągnąć kase od podatnika niż zrobić coś żeby pobudzić gospodarkę. To jest śmieszne co się dzieje z tym krajem.

j***ć biedę. Niech zdechnie z głodu. Wtedy problem biedy będzie rozwiązany.

ps. Mit obalony zostaje tutaj przy założeniu, przez bez szkody nadal wydane były by pieniądze, a często tak nie jest. Poza tym społeczeństwo nie traci w tym przypadku garnituru, bo nowe okno to nowy produkt, a więc przy tej samej cenie obrót się nie zmieni.

Jak to społeczeństwo nie traci?! A piekarz to nie społeczeństwo? Głoś swoje teorie gdzie indziej, bo bredzisz. Jedyne z czym się nie zgodzę w tym filmiku to to, że wydatki na drogi są złe, no chyba, że został one niepotrzebnie zniszczone w wyniku wojny. Zła jest redystrybucja pieniędzy przez państwo, czyli zabieranie w podatkach jednym i oddawanie innym w formie zasiłków. Każdy powinien sam decydować czy chce przekazać swoje pieniądze potrzebującym, komu konkretnie i ile.

no to na co czekamy?! rozj***ć sejm! budownictwo się ożywi i będą nowe miejsca pracy

Polecam Ekonomie w jednej lekcji, autor Henry hazlitt. Porusza tam tam ten temat oraz wiele innych ciekawcyh