1. Kodeks karny (Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. z późniejszymi zmianami): „Art. 256: Kto publicznie propaguje faszystowski lub inny totalitarny ustrój państwa lub nawołuje do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.”
2. Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2002, I KZP 5/02 (OSNKW 2002/5-6/32): „Propagowanie, w rozumieniu art. 256 k.k., oznacza każde zachowanie polegające na publicznym prezentowaniu faszystowskiego lub innego totalitarnego ustroju państwa, w zamiarze przekonania do niego.”
3. Konstytucja RP: „Art. 13: Zakazane jest istnienie partii politycznych i innych organizacji odwołujących się w swoich programach do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu, a także tych, których program lub działalność zakłada lub dopuszcza nienawiść rasową i narodowościową, stosowanie przemocy w celu zdobycia władzy lub wpływu na politykę państwa albo przewiduje utajnienie struktur i członkostwa.”
O monarchii nic tam nie ma, więc niech wstanie Jan III Sobieski lub Zygmunt August i zrobi porządek w kraju nadwiślańskim naszym, ponieważ Polską już nie wypada tego nazywać.
pi...........ja
2014-04-01, 18:30
Dobrze, że mówić o autorytaryzmie jeszcze nie zakazali.
utrOne napisał/a:
w zamiarze przekonania do niego
Po co to było dodawać Sądzie Najwyższy? Przez to nie można zamknąć top-modnych idiotów, łażących w koszulkach z Che Guevarą ale bez pojęcia kto to był. Artykuł 13. skróciłbym do pierwszych 5 słów.
el...........wy
2014-04-01, 19:50
Niestety gdyby w Polsce prawo było należycie egzekwowane oznaczało by to koniec wszelkiej maści partii, które opierają się na socjaliźmie.
Socjalizm->Kolektywizm->Totalitaryzm
Niestety te zapisane prawa nie są nic a nic dobre ani mądre.
Jeśli chcemy się pozbyć faszyzmu, komunizmu czy reszty lewaków pod innymi szyldami, należy prawo skonstruować tak aby w polityce nie mogły zaistnieć partie które chcą kontroli nad własnością prywatną swoich obywateli. A to de facto oznacza zawieszenie demokracji.
Ja to sobie od niechcenia przypominam, gdzie skarpetkę wczoraj zostawiłem, a nie numery orzeczeń SN i dokładną treść aktów prawnych. Ale ja to popie**olony jestem...
Stalinizm, hitleryzm, jednak socjalizm nie ma wcale złych założeń, bez socjalizmu nie jest mozliwe funkcjonowanie nowoczesnego państwa. Totalitarne ustroje należy piętnować jak najbardziej, nie jest żadną tajemnicą, że Lenin czy Che byli źli, Pinnochet czy Franco również wiele złego wyrządzili, jednak należy pamiętać, że oni nie działali bez przyczyny. Następstwem tak chwalonego wolnego rynku u schyłku XIX w. było wykształcenie się rozmaitych ruchów, w Imperium Rosyjskim wyzysk sięgnął takiej skali, iż do głosu zaczęły dochodzić rozmaite lewicowe ugrupowania, czego konsekwencją była wojna domowa. Podobnie zaczęło się dziać w Hiszpanii tyle tylko, że tam starły się dwa niezwykle silne i przeciwne ruchy . Następnie była Ameryka płd. i środkowa. Nic nie dzieje się bez przyczyny.
ulifont, nie mieli złych zamiarów...? Engels jako pierwszy człowiek w historii tej planeta użył określenia które po niemiecku brzmi volkerabfelle a po polsku oznacza śmiecia rasowego w artykule pt. The Magyar Struggle. W tym samym artykule uznał że niektóre narody które są zacofane powinny zniknąć w weltsturmie czyli światowej burzy który ma ich unicestwić(holocaust się kojarzy, nie?).
I mimo że czarnych od dawna wykorzystywano na polach jako niewolników, to jego kolega Marx jako pierwszy wysunął tezę że murzyn to człowiek "zdegenerowany" w ewolucji, dorabiając ideologię do niedoli mieszkańców Afryki.
George Shaw popierając tych dwóch panów wyżej apelował chemików żeby stworzono humanitarny gaz który ma szybko i bezboleśnie zabić tych ludzi, którzy postawieni przed jakimś sądem nie będą wstanie wykazać że są wstanie wyprodukować dla społeczeństwa tyle dobra ile sami wykorzystali, w przeliczeniu np. na jedzenie, a najlepiej więcej.
No i oczywiście podstawą socjalizmu jest walka klas, walka która ma zakończyć się śmiercią tych co mają więcej od innych, bo wszyscy muszą mieć po tyle samo. To nie zalicza się do zbioru "złych" rzeczy, wedle ciebie...?
ulifont, to jedno i to samo. Tylko że teraz lewaki świata po prostu wstydzą się swoich korzeni pochodzących z ZSRS i próbują nam wmówić jakoby w tym i w tym chodziło o co innego.
Socjaliści źródeł swojej ideologii szukali już w filozofiach starożytnych m.in. w filozofii Mazdaka i Platona i Arystotelesa. W okresie średniowiecza i reformacji narodziło się wiele wiele grup religijnych mających charakter protosocjalistyczne. Grupy te czerpały na ogół inspirację z Biblii. Niektóre odłamy purytanizmu w okresie wojny domowej w Anglii (szczególnie diggerzy) również nawoływały do zniesienia prywatnej własności i zaprowadzenia radykalnej równości.
Wolny rynek u swych źródeł również wykorzystywał i to w bardzo nieludzki sposób czarnych czy też inne kolonialne ludy. Zapie**alali całe dnie, a i śmiertelność nie była taka mała. Jeszcze bym tu dodał wykorzystywanie dzieci w fabrykach.
Wiesz że te gadanie nie ma sensu. Bo historia pokazuje te przykłady jako negatywne dość moim zdaniem, jednoznacznie. Np. Grecy, to byli ci panowie którzy nie brzydzili się wykorzystaniem niewolników do pracy i demokratycznym narzucaniem praw innym podbitym terenom. A jeśli chodzi o reformacje, to inspiracje takowe czerpać mogli z czego? Rebelii w Munster? dodatkowo reformacja nie były oddolnymi r*chami w celu naprawy sytuacji. Np. Husyci byli wprost ruchem który miał oddać władzę papieską innej osobie która z poddanych zrobiła sobie armie. A takiego Lutra trochę czasu po Husytach otwarcie wspierali ci władcy którzy najwięcej chcieli ziemi i władzy dla siebie uzyskać i byli w konflikcie z papiestwem.
