topic

Fart roku

~Velturałkę • 2018-08-26, 19:51
Więcej szczęścia niż rozumu :amused:


Noniesondze

2018-08-26, 20:52
Panie wszechwiedzący tu się o refleks, niż o rozum, bardziej rozchodzi.

Salieri16000

2018-08-26, 21:20
Noniesondze napisał/a:

Panie wszechwiedzący tu się o refleks, niż o rozum, bardziej rozchodzi.



Co Ty bredzisz?! Piłka odbiła się od parkietu i było by sito, gdyby nie to, że ta... zablokowała się między słupkiem a poprzeczką!

gustav665

2018-08-26, 22:01
Teoretycznie piłka powinna zostać zdjęta przez bramkarza. Przez to, że dotykała bramki cały czas to rzut wolny był ciągle niezakończony, w tym czasie inni zawodnicy przekroczyli linię 6. metra, a piłka została zdjęta i wyrzucona przez innego zawodnika. Inni zawodnicy jak najbardziej mogą bronić rzuty wolne, jednak nie w polu. Gdyby to były mistrzostwa świata to by sędzia odkrzyknął "obronę w kole" i rzut wolny zostałby powtórzony.

tus05

2018-08-27, 01:51
ty wiesz kiedy się używa tego powiedzenia ?

Noniesondze

2018-08-27, 06:16
Salieri16000 napisał/a:



Co Ty bredzisz?! Piłka odbiła się od parkietu i było by sito, gdyby nie to, że ta... zablokowała się między słupkiem a poprzeczką!



Chyba przez przypadek mnie zacytowałeś. To się nijak ma do tego, co napisałem. Żebym na starość musiał własne posty tłumaczyć ...

SQRW3L_ponury

2018-08-27, 06:42
gustav665 napisał/a:

Teoretycznie piłka powinna zostać zdjęta przez bramkarza. Przez to, że dotykała bramki cały czas to rzut wolny był ciągle niezakończony, w tym czasie inni zawodnicy przekroczyli linię 6. metra, a piłka została zdjęta i wyrzucona przez innego zawodnika. Inni zawodnicy jak najbardziej mogą bronić rzuty wolne, jednak nie w polu. Gdyby to były mistrzostwa świata to by sędzia odkrzyknął "obronę w kole" i rzut wolny zostałby powtórzony.



Przez to że piłka dotykała bramki to 'rzut był niezakonczony' ? Dziwna interpretacja...

Jak na mój gust to piłka w momencie rzutu wolnego z 9-ki który konczy grę może z pkt. widzenia przepisów albo przekroczyć linię bramkową bezpośrednio po rzucie (bramka) albo nie (brak bramki) - nic wiecej wydarzyć sie nie może... tu ewidentnie nie przekroczyła linii 'bezpośrednio po rzucie' i sie zatrzymała wiec o bramce (czyli jedynym znaczącym skutku jaki moze wyniknąc z takiego rzutu w koncówce meczu) mowy być nie moze - a to czy piłkę dotyka potem bramkarz kołowy skrzydło czy chłopiec do podawania piłek nie ma znaczenia - dokładnie tak samo jak w przypadku gdyby piła zatrzymała sie po rzucie na linii nie przekraczając jej i dotykając jednocześnie słupka - bramkarz wcale nie musiałby jej dotykać żeby sąedzia prawilnie zakonczył mecz...

Lares86

2018-08-27, 06:53
Piłka ręczna. Strasznie gówniany sport. Chyba nawet ch*jowszy niż koszykówka.

LuzaQ

2018-08-27, 09:59
Dla autora zapewne chodzi że wiecej szczescia niz rozumu miała bramka.

gustav665

2018-08-27, 11:00
SQRW3L_ponury napisał/a:



Przez to że piłka dotykała bramki to 'rzut był niezakonczony' ? Dziwna interpretacja...

Jak na mój gust to piłka w momencie rzutu wolnego z 9-ki który konczy grę może z pkt. widzenia przepisów albo przekroczyć linię bramkową bezpośrednio po rzucie (bramka) albo nie (brak bramki) - nic wiecej wydarzyć sie nie może... tu ewidentnie nie przekroczyła linii 'bezpośrednio po rzucie' i sie zatrzymała wiec o bramce (czyli jedynym znaczącym skutku jaki moze wyniknąc z takiego rzutu w koncówce meczu) mowy być nie moze - a to czy piłkę dotyka potem bramkarz kołowy skrzydło czy chłopiec do podawania piłek nie ma znaczenia - dokładnie tak samo jak w przypadku gdyby piła zatrzymała sie po rzucie na linii nie przekraczając jej i dotykając jednocześnie słupka - bramkarz wcale nie musiałby jej dotykać żeby sąedzia prawilnie zakonczył mecz...

No, nie :P To tak jakby pilka odbijając się o poprzeczkę poleciała w górę i potem krzywą upadła do bramki, gdyby piłka nie dotykała części bramki to była by "zatrzymana" - gola nie ma. Ale przez to, że dotyka tej bramki, nie dotykając ziemi, piłka nadal była "w locie". Gdyby była taka sytuacja, że piłka wbiłaby się w róg, jak tutaj, jednak po 3 sekundach by odpadła turlając się do wewnątrz bramki - gol byłby zaliczony

nwonigers

2018-08-27, 13:41
up a co z czasem? przeciez nie jeden mecz konczyl sie ze zostal rzut wolny i 1 sek. wiec co wtedy?1 sekunda to czas wystarczajacy tylko na rzut wiec jesli by sie zablokowala to i tak bylby gwizdek od razu ze koniec. chyba ze w recznej sa specjalne zasady jak w koszu.

Toivh

2018-08-27, 14:02
gustav665 napisał/a:

No, nie :P To tak jakby pilka odbijając się o poprzeczkę poleciała w górę i potem krzywą upadła do bramki, gdyby piłka nie dotykała części bramki to była by "zatrzymana" - gola nie ma. Ale przez to, że dotyka tej bramki, nie dotykając ziemi, piłka nadal była "w locie". Gdyby była taka sytuacja, że piłka wbiłaby się w róg, jak tutaj, jednak po 3 sekundach by odpadła turlając się do wewnątrz bramki - gol byłby zaliczony



9 sekunda filmu - Sędzia pokazuje "nie ma bramki" tutaj powinien nastąpić koniec waszych sporów. Poza tym jakby ktoś miał jakieś problemy to jest to rzut bezpośredni po 30 albo 60 minutach gry. Wtedy nie liczy się czas tylko jest rzut i jest bramka albo bramki nie ma (system 0 , 1) Bramkarz złapał piłkę w dwie ręce i utrzymał ją czyli opanował piłkę. Po tej czynności bramkarza na boisko można sobie wybiec czy co tam się chce bo jest już po meczu = gola nie ma dziękuję, wesołych świąt